Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/420 · K. 2024/1001
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 K. 2024/1001

E. 2022/420K. 2024/10013 Aralık 2024
itirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıteminat mektubuicra takibitaşınmaz devriispat yükübilirkişi raporuborca itirazbilirkişi incelemesilimited şirketödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ...Yapı Malzemeleri San ve Tic LTD ŞTİ arasında 04.12.2009 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, 2016 yılı ve sonrasında aşırı miktarda Barter yöntemi ile daire, dükkan vb. G/M karşılığında iş almaları, proje teslimlerinin uzaması, maliyetlerinin artması vb. sonucunda müvekkil şirketin nakit akış dengesinin bozulması, ödemelerinde zorlanmaları nedeniyle ... tarafından davalılardan teminatlarının yükseltilmesi talep edildiğini, bu tarihten bu güne kadar ...Yapı firmasına ve yetkilisi...den aradaki ticari ilişki sebebi ile bir çok senet alınarak ticaret devam ettirilmeye çalışıldığını,... Yapı tarafından Mayıs 2019 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2024/10018 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ...Yapı Malzemeleri San ve Tic LTD ŞTİ arasında 04.12.2009 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, 2016 yılı ve sonrasında aşırı miktarda Barter yöntemi ile daire, dükkan vb. G/M karşılığında iş almaları, proje teslimlerinin uzaması, maliyetlerinin artması vb. sonucunda müvekkil şirketin nakit akış dengesinin bozulması, ödemelerinde zorlanmaları nedeniyle ... tarafından davalılardan teminatlarının yükseltilmesi talep edildiğini, bu tarihten bu güne kadar ...Yapı firmasına ve yetkilisi...den aradaki ticari ilişki sebebi ile bir çok senet alınarak ticaret devam ettirilmeye çalışıldığını,... Yapı tarafından Mayıs 2019 tarihinde Ankara ili, Ekim 2019 tarihinde İzmir Bornova showroom kapatıldığını, bir süre sonra da Bursa mağazası ise teşhir ürünleri ile birlikte müvekkil şirkete haber verilmeden 3. bir firmaya... Yapı tarafından devredildiğini devir konusunda müvekkilin onayı da olmadığını, akabinde müvekkil şirket tarafından ... Firması ve ...in aradaki ticari ilişki sebebi ile üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeleri, aksi durumda Semih ... Yapı tarafından aradaki ticari ilişki sebebi ile verilen kambiyo senetleri hakkında icra takibine geçileceği ve teminat mektuplarının nakde ve ipoteğin paraya çevrileceği muhataplara bildirildiğini, Tüm bu sürecin sonunda müvekkilin borcunun herhangi bir şekilde tahsil edilememiş olması nedeniyle müvekkil adına ipotek edilmiş olan dava konusu İzmir ili Bayraklı İlçesi ...M... Parselde kayıtl... nolu taşınmaza yönelik İzmir... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Yapı Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu alacak daha önce teminat olarak verilmiş olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sureti ile tahsil edildiğini, davacı taraf da bu hususu dava dilekçesinde dile getirdiğini, bakiye borç bulunmadığını, davacı tarafın, bakiye borç iddiası mesnetsiz olduğunu, dava dışı...e yapılan icra takipleri, eldeki davada, müvekkillerin davacıya borcu olduğunu ispat etmeyeceğini, taşınmaz devrinin kötü niyetli olduğu yönündeki iddia da dayanaksız olduğunu, ayrıca eldeki davanın konusu olmadığını, davacının, müvekkillerden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, borcun varlığına ilişkin davacının delili olmadığını, zira borcun ödendiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bu durum ortaya çıkacağını, araştırılacak başkaca husus olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/738 · K. 2024/893

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/216 · K. 2024/856

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/886 · K. 2024/1065

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/560 · K. 2024/833

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/587 · K. 2024/1000

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/805 · K. 2024/969

26 Kasım 2024