Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkil şirket ve distribütör ile 01.02.2019 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmeyip TAPDK Satış Belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen Şubat 2020 gibi uzun süredir tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün almayarak ve müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak ürün bulundurmayarak ve satmayarak sözleşmenin birden fazla maddesini ayrı ayrı ihlal ettiği gibi haricen edinilen bilgiye göre sözleşme süresi içerisinde bira ticaretini bıraktığının anlaşıldığını, bu nedenle davalının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/587 KARAR NO : 2024/1000 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkil şirket ve distribütör ile 01.02.2019 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşme yürürlükte iken taahhütlerini yerine getirmeyip TAPDK Satış Belgesi yenileme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ve müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen Şubat 2020 gibi uzun süredir tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün almayarak ve müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak ürün bulundurmayarak ve satmayarak sözleşmenin birden fazla maddesini ayrı ayrı ihlal ettiği gibi haricen edinilen bilgiye göre sözleşme süresi içerisinde bira ticaretini bıraktığının anlaşıldığını, bu nedenle davalının kusuru nedeniyle devamı imkansız hale gelen sözleşmenin, İzmir ...Noterliğinin 10.12.2021 tarihli ve... yevmiye nolu feshi ihbar- ihtarnamesi ile müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, bununla birlikte, ihtarnamenin tebliğ mazbatasından ve haricen edinilen bilgiye göre davalı işleticinin işletmesini çalıştırmadığının ve kapattığının anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesinde, davalının, işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmedeki ürün bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, fıçı tesislerinin müvekkil şirketin onayı olmaksızın hiç veya gereği gibi kullanılmaması veya kaldırılması, işletmeyi devredilmesi, işletmede iş değişikliği yapılması gibi sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birinin ihlal edilmesi, ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenlerle faaliyetine son verilmesi, askıya alınması gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde, almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkıyı verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere T.C Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte nakden ve defaten geri ödemeyi ve ayrıca müvekkil şirkete 200.000,00 TL cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme üzerinde el yazısı ile yazılmış tutarların, müvekkilin haberi olmadan karşı tarafça doldurulmuş olduğunu ve müvekkilin iradesini yansıtmadığını; Davacı tarafın, sözleşmenin 3. Maddesi gereği davalı müvekkilin şirketin dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 30.000 Lt. Miktarında ürünü müşterilere satmayı taahhüt ettiğini iddia etmesine karşın, müvekkilin böyle bir taahhütü olmadığını, bu maddenin de karşı tarafça doldurulduğunu, davacı tarafın belirtt...