Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ve davalı ... Otelcilik arasında çağrı merkezi sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve toplam 225 bin TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ... Otelcilik Turizm A.Ş.'nin, İzmir Bayraklı ilinde faaliyet gösteren ve çeşitli otellerin acentalığını yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda ilgili otellerin satış, reklam, pazarlama, Müşteri hizmetleri gibi işlemlerini yapmakta olduğunu, davalı ... Otelciliğin ise belirtilen adresinde ... isimli bir otel işletmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalılardan ... Otelcilik arasında 19/02/2020 tarihinde çağrı merkezi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ... otelcilik şirketinin işlettiği otelin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/58 KARAR NO : 2024/896 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ve davalı ... Otelcilik arasında çağrı merkezi sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve toplam 225 bin TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ... Otelcilik Turizm A.Ş.'nin, İzmir Bayraklı ilinde faaliyet gösteren ve çeşitli otellerin acentalığını yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda ilgili otellerin satış, reklam, pazarlama, Müşteri hizmetleri gibi işlemlerini yapmakta olduğunu, davalı ... Otelciliğin ise belirtilen adresinde ... isimli bir otel işletmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalılardan ... Otelcilik arasında 19/02/2020 tarihinde çağrı merkezi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı ... otelcilik şirketinin işlettiği otelin odalarının müvekkil şirkete ait çağrı merkezi tarafından satılacak olduğunu, buna karşılık satılan konaklama başına sözleşmede belirlenen %20 oranın komisyon olarak müvekkil şirketin kazancını oluşturacağını, davalı şirketçe otele gönderilen müşterilere ilişkin olarak kesilerek müvekkil tarafından da muhasebe kayıtlarına da işlenen gerçek fatura tutar 121.256,72 kr olduğunu, yine davalı şirketçe düzenlenen tahsilat makbuzları; otele girişte müşterilerce yapılan ödemelerin küçük bir kısmını göstermekteyse de bu ödemeler davalı tarafından muhasebeleştirilmemiş müvekkile alacak olarak kaydedilmediğini, bu tahsil makbuzlarına göre müvekkil şirkete ait 38.912,50 kr daha davalı şirketçe tahsil edildiğini, sonuç olarak müvekkil şirket yapılan 225 bin TL lik ödemenin karşılığını alamamıştır. Eldeki tahsilat makbuzları ve kabul gören faturalar toplamı yalnız 121.256,72 TL olduğu, dolayısıyla müvekkilin halen davalı şirketten 142.868,28 TL alacağı bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak internet ortamındaki numaralarının kaldırılması ile müvekkil ayrıca zarara uğratılmışsa da bu davanın konusu olmaması sebebiyle hesaplamaya katılmayacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM...'nun 09/10/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Davacının ticari defterlerinin yasal açılış ve kapanışlarının yapıldığı, davacının defterlerinde davalı tarafından tahsil edilen davacı alacaklarının kaydının bulunmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre 105.926,98 TL., takdiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplara alınmayan, ancak davalı tarafından davacı adına tahsil edilen 14.461,38 TL.'lık davacı alacağının dikkate alınması durumunda toplam 120.388,36 TL.'lık alacağının bulunduğu, 10.03.2020 ile 26.07.20...