Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı Alman vatandaşı ... tatil için Türkiye'de bulunduğu sırada 16/05/2013 tarihinde Antalya ilinin Kemer semtinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki işleteni ve kayıt maliki...Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş olan... plakalı otobüsün kendisine çarpması sonucu ciddi şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı otobüsün zorunlu tarfik sigortacısı olduğunu, davalı SGK nun ise 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi uyarınca dava dışı sigortalıya yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek, davacının müvekkili sigortalısına Almanya ülkesinde ödemiş oldukları tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/387 KARAR NO : 2024/1037 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalısı Alman vatandaşı ... tatil için Türkiye'de bulunduğu sırada 16/05/2013 tarihinde Antalya ilinin Kemer semtinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki işleteni ve kayıt maliki...Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş olan... plakalı otobüsün kendisine çarpması sonucu ciddi şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı otobüsün zorunlu tarfik sigortacısı olduğunu, davalı SGK nun ise 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi uyarınca dava dışı sigortalıya yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek, davacının müvekkili sigortalısına Almanya ülkesinde ödemiş oldukları tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, açılan davada yetkili olmadığını, müvekkilleri hakkında açılan davada; İzmir'de davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir Bölge Müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğu belirtilerek dava İzmir'de açılmışsa da, bu tespit Anayasaya, Yasalara, Yargıtay içtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararlarına aykırı olduğunu, sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin gerek 2918 sayılı yasada, gerek mülga 1086 sayılı HUMK ve gerekse mer'i 6100 sayılı HMK`da bir hüküm olmadığı gibi bu konuda hiçbir yasal düzenleme de bulunmadığını, bölge Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olarak kabulü, tüzük veya yönetmelik hükmü ile yetki kuralı konulamayacağı gibi, davalının kıyas yolu ile kanunen yetkili mahkemeden başka bir mahkeme önünde kendisini savunmaya zorlanamayacağı ilkeleri ile de bağdaşmadığını, kazanın Antalya'da meydana geldiğini, davalı müvekkillerinin yasal ikametgah adreslerinin Antalya olduğunu, diğer davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. nin yasal ikametgah adresleri dava dilekçesinde de belirtildiği üzere İstanbul olduğunu, davacıların davayı İzmir'de açmalarının, davacı vekillerinin ikametgah adreslerinin İzmir'de olmasından başka hiç bir sebebı olmadığını, davayı kabul etmek anlamına gelmemek üzere; açılan davadaki tüm talepler TBK.nun 72. Maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince, zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davada yabancı para üzerinden talep edilen maddi ve manevi tazminatların türk parası üzerinden talep edilmesi konusundaki itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, davayı kabul etmek anlamına gelmemek üzere; müvekkilleri hakkında ...