ESAS DAVADA (----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas) DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 08/02/2013 KARAR TARİHİ: 11/02/2025 BİRLEŞEN DAVADA (---Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas) Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----yapılan sözleşme kapsamında ------- ------elektrik ve elektronik tesisat işlemelerinin üstlenildiğini, davalı ---ile davalı----- arasında alışveriş merkezinin güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi konusunda sözleşme yapıldığını, inşaatın tamamı için yapılan bu sözleşme bakımından ücretlerinin ödendiğini, inşaat halindeki alışveriş merkezinin birinci bodrum katına davacıya ait malzemelerin bırakılması için yer tahsis edildiğini, kapısının da kilitli olduğunu, ikinci bölümde ise elektrik kablolarının bulunduğu büyük makaraların depolandığını, bu bölümün tel örgüyle çevrili ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1295 Esas KARAR NO: 2025/81 ESAS DAVADA (----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas) DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 08/02/2013 KARAR TARİHİ: 11/02/2025 BİRLEŞEN DAVADA (---Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----yapılan sözleşme kapsamında ------- ------elektrik ve elektronik tesisat işlemelerinin üstlenildiğini, davalı ---ile davalı----- arasında alışveriş merkezinin güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi konusunda sözleşme yapıldığını, inşaatın tamamı için yapılan bu sözleşme bakımından ücretlerinin ödendiğini, inşaat halindeki alışveriş merkezinin birinci bodrum katına davacıya ait malzemelerin bırakılması için yer tahsis edildiğini, kapısının da kilitli olduğunu, ikinci bölümde ise elektrik kablolarının bulunduğu büyük makaraların depolandığını, bu bölümün tel örgüyle çevrili ve sürgülü kapıyla kapalı olduğunu, 31/12/2008 tarihinde yılbaşı tatili olduğunu, 02/01/2009 tarihi itibariyle enerji kablolarının bir kısmının kesilerek çalındığı, toplanda çalınan malzemelerin 10.000 TL olduğunun saptandığı, 13/12/2009 tarihinde ise bu kez 50.000TL tutarındaki 9 adet kablonun çalındığını, hırsızlık olayının oluşumu ve gelişimi itibariyle davalıların kusurlarının bulunduğunu, 60.000 TL tutarındaki zarar ve tazminatın 13/02/2009 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemle dava açmıştır.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmayla aralarında herhangi bir güvenlik sözleşmesinin ve akdi ilişkinin bulunmadığını, pasif husumetin bulunmadığını, hırsızlık bakımında da hırsız olayının ispatlanamadığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, davacı tarafla arasında özel güvenlik sözleşmesi bulunmadığından 5188 sayılı yasadaki şartlar gerçekleşmediğinden BK 60 kapsamından kendilerinden bir tazminat istenemeyeceğini, yapılan ödemelerin BK 60 kapsamında her zaman isteyebileceğini, zararla eylem arasında bir illiyet bağının bulunmadığını çalınan kabloların ve adedinin dahi belirlenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ----evap dilekçesinde özetle; davada müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, savunmuştur.Birleşen dava ---- tarihli birleştirme kararı ile birleşen davada davacının ------karşı açmış olduğu dava ile alışveriş merkezi şantiyesinin güvenlik hizmetlerinin sağlanması amacıyla -----arasındaki sözleşme kapsamında güvenlik hizmetleri karşılığında ------- fatura karşılığı ücret ödendiğini buna rağmen meydana gelen hırsızlık nedeniyle zararlarının karşılanmadığından bahisle ve birleştirme talebiyle birlikte dava açıldığı dava değerinin 50.000 TL tutarında olduğu, 13/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 50.000 TL alacağın davalıdan tahsili istemiyle dava açıldığı görüldü.Birleşen davada davalı vekili cevap d...