Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/58 · K. 2025/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/58 K. 2025/126

E. 2023/58K. 2025/12612 Şubat 2025
anonim şirketkâr payıihtiyati tedbirhaklı nedenle fesihkârlılık oranıyasal süreiptal davasıistinaf yoluboşanmagenel kurul olağanüstü toplantısıkayyım atanmasımal rejimiortaklık payıtasarruf yetkisiteminat mektubuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin % 40 oranında ortağı olduğu, önceleri şirket yönetiminde iken, diğer ortak ile aralarında yönetimsel bakış ayrılıkların doğduğunu, kendisinin hisselerinin azınlık hissesi olmasından dolayı etkin bir şekilde yönetimde söz sahibi olmadığını, davacının kalp ameliyatı ve sonrasındaki sağlık sorunları ile uğraşması da ortaya konularak şirketin fiili yönetiminden çıkarıldığını, davacının davalı şirketin yönetimi ve mali durumu hakkında talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin kendisine verilmediği, davacının davalı şirket ile ilgili bilgi alma ve inceleme yapma hakkını ihlal ettiklerini, davalı şirketin kar payı dağıtımı yapmadığını ve davalının mali haklarını ihlal...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/58 Esas KARAR NO:2025/126 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:20.01.2023 KARAR TARİHİ:12.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin % 40 oranında ortağı olduğu, önceleri şirket yönetiminde iken, diğer ortak ile aralarında yönetimsel bakış ayrılıkların doğduğunu, kendisinin hisselerinin azınlık hissesi olmasından dolayı etkin bir şekilde yönetimde söz sahibi olmadığını, davacının kalp ameliyatı ve sonrasındaki sağlık sorunları ile uğraşması da ortaya konularak şirketin fiili yönetiminden çıkarıldığını, davacının davalı şirketin yönetimi ve mali durumu hakkında talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin kendisine verilmediği, davacının davalı şirket ile ilgili bilgi alma ve inceleme yapma hakkını ihlal ettiklerini, davalı şirketin kar payı dağıtımı yapmadığını ve davalının mali haklarını ihlal ettiğini, davalı şirketin hakim ortağının tek başına temsil ve ilzam yetkisi sahibi olduğu, şirketin kötü yönetildiğini ve şirket azınlık hisse sahipleri için haklı fesih sebebi oluştuğunu, davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerde davacının imzasının bulunmadığını, davalı şirketin bankalar dışında hangi şirkete ve şahıslara ne kadar borcunun olduğunu, davacının bilmediğini, öncelikle ihtiyati tedbir cümlesinden olmak üzere, şirket yönetimine kayyım atanmasını ya da şirket yetkililerinin tasarruf yetkilerinin sınırlandırılmasını, yargılama sonucunda , haklı nedenlerden dolayı davalı betesan elektrik mühendislik sanayi ve ticaret anonim şirketi'nin feshini, fesih işlemleri sonucunda müvekkilinin haklı fesih sebebiyle ortaklık payına isabet eden miktarın kendisine ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı "yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davada 6102 sayılı TTK'nın 531. Maddesi'nde düzenlenen haklı fesih koşullarının mevcut olmadığı, anonim şirket ortakları arasında görüş ayrılığının olması şirketin haklı nedenle feshi için geçerli bir gerekçe olmadığını, davacıya tüm bilgi ve belgeleri şirket merkezinde incelemesine açık tutulduğunu, davacının yönetim kurulu toplantılarına davacının iştirak etmediğini, davacı ile -------görev sürelerinin bitmesi sebebiyle davacıya ihtarname gönderildiğini ancak davacının herhangi bir mazeret bildirmeden toplantıya katılmadığını, şirketin faaliyetlerinin sekteye uğramaması için mahkemeye başvurularak genel kurul yapılmasını talep ettiğini, davacının talebi üzerine genel kurulun bir kez ertelendiğini daha sonra genel kurulun yapılabildiğini ve -----İlanı ile tescil olduğunu, davacının ---- kadar davalı şirketten bilgi veya belge istemediğini, ------- Numaralı ihtarnamesiyle davalı bilgi talep edildiğini, iş bu ihtarnameye cevap verildiğini ve istenil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 245

3. Haklı sebepler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 437

IV - Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 531

b) Haklı sebeplerle fesih

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 219

(Değişik: 30/12/1980-2365/32 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 226

Tasdik makamları tasdik ettikleri defterlere ait aşağıda yazılı malümatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/795 · K. 2025/125

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/105 · K. 2025/127

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/591 · K. 2025/129

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/377 · K. 2025/124

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/748 · K. 2025/130

13 Şubat 2025