Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, 01.06.2021 tarihinde yağan yağmur sonrası istasyonun yer altı tanklarında problem olduğunu, tankların menhol supaplarında su bulunması nedeniyle supapların ezilerek yırtılarak kullanılamaz hale geldiği, dağıtıcı firma tarafından yapılan incelemede, sistemin yenilenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu , Söz konusu oluşan hasarın giderilmesi için davacı tarafından: -Tank sahası ve havuz yapımı için: 424.336,21 TL. -Tankların değişimi için 185.330,26.-TL- Elektrik tesisatı ve topraklama için: 39.945,95 TL. -Tank ekipmanlarının sökümü, revizyonu, gaz free ve sistemi, yeniden devreye alma işlemleri için: 40.000,00 TL. - Tank...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/300 Esas KARAR NO:2025/148 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/04/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, 01.06.2021 tarihinde yağan yağmur sonrası istasyonun yer altı tanklarında problem olduğunu, tankların menhol supaplarında su bulunması nedeniyle supapların ezilerek yırtılarak kullanılamaz hale geldiği, dağıtıcı firma tarafından yapılan incelemede, sistemin yenilenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu , Söz konusu oluşan hasarın giderilmesi için davacı tarafından: -Tank sahası ve havuz yapımı için: 424.336,21 TL. -Tankların değişimi için 185.330,26.-TL- Elektrik tesisatı ve topraklama için: 39.945,95 TL. -Tank ekipmanlarının sökümü, revizyonu, gaz free ve sistemi, yeniden devreye alma işlemleri için: 40.000,00 TL. - Tank sahasının yeniden asfaltlanması için: 74.930,00 TL olmak üzere toplam 1.196.542,42 TL harcama yapıldığını. ayrıca bu işlerin yapılması sırasında istasyonun kapalı olması nedeniyle de iki aylık süre zarfında yaklaşık 370.000,00 TL kâr kaybının oluştuğunu, hasarların yer altı sularından kaynaklanıp, meydana gelen zararsın poliçede bulunan sel ve su baskını teminatından ödenmesinin gerekli bulunduğunu, sigorta poliçesinde sel ve su baskının klozunun açıklanmış olduğunu, öne sürerek; Fazlaya ilişkin her türlü talep dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla 1.187.705,81 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL iş durması tazminatı olmak üzere toplam 1.212.705,81 TL temerrüt tarihi olan 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket oluşan zarar talebini komşu parselde bulunan işletmenin iç tesisatındaki su kaçağından kaynaklanmış olduğundan, hasarın poliçede bulunan dahili su ile sel baskını teminatlarını karşılamadığını, ancak makine klozu kapsamında değerlendirileceğinin belirtilmiş olduğunu, davacı işyerinde oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirketten poliçe kapsamında talepte bulunmasının mümkün olmadığını. ------dosyasına verilen bilirkişi raporunda da hasarın komşu parseldeki su arızası sonucu oluştuğu yönünde görüş belirtilmiş olduğunu , Sigortalının hasar değerlendirmesinde makine ve tesisat kapsamında doğrudan ilişkisi olmayan zarar kalemleri, yenilemeler, hasar hesabına dahil edilmeyerek, toplam ------ hasar tutarı tespit edildiğini, buna ilave olarak --- enkaz kaldırma bedeli dahil edilmiş olduğunu, ancak hasar anında sigorta bedelinin ----- olduğu, konu edilen makine kıymetlerinin ikam bedelinin toplamda 1.096.500,00 TL olması sebebiyle eksik sigortanın mevcut olduğunun tespit edilerek, bununda tenzil edilmesinin gerekli ...