Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30 yılı aşkın süredir kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini, Davalı şirketlerin ise hukuken ayrı tüzel kişiliğe haiz olsalar da fiilen yönetim kurulu başkanı --------- tarafından işletilmekte olup, döviz ticareti yaptıklarını, Müvekkili ile bahsi geçen iki şirket arasında yaklaşık bir yıldır cari hesap usulü cumhuriyet altını ticareti yapıldığını, Davalı şirketlerin yönetiminin ve temsilin tek elde toplanmasının yanı sıra, ticareti yapılan döviz ve altınların da tek bir kasada toplandığını, Davalılar adına müvekkili ile iletişime geçerek mal tedariki sağlayan kişinin, şirketlerin sigortalı çalışanı ---------- olduğunu, banka dekontundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketler çalışanı --------- müvekkiline,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/532 Esas KARAR NO: 2025/136 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30 yılı aşkın süredir kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini, Davalı şirketlerin ise hukuken ayrı tüzel kişiliğe haiz olsalar da fiilen yönetim kurulu başkanı --------- tarafından işletilmekte olup, döviz ticareti yaptıklarını, Müvekkili ile bahsi geçen iki şirket arasında yaklaşık bir yıldır cari hesap usulü cumhuriyet altını ticareti yapıldığını, Davalı şirketlerin yönetiminin ve temsilin tek elde toplanmasının yanı sıra, ticareti yapılan döviz ve altınların da tek bir kasada toplandığını, Davalılar adına müvekkili ile iletişime geçerek mal tedariki sağlayan kişinin, şirketlerin sigortalı çalışanı ---------- olduğunu, banka dekontundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketler çalışanı --------- müvekkiline, şirket adına yapılan ödemeleri kendi hesabından yaptığını, ---------, davalı şirketlerin ihtiyaçları doğrultusunda mal tedarik etmek amacıyla müvekkili ile iletişime geçerek sipariş verdiğini, Müvekkilinin de kendisinden istenilen Cumhuriyet Altınlarını belirlenen günde bizzat teslim ettiğini, Müvekkilinin, 27.10.2021 günü ---------- tarafından arandığını ve 690 adet Cumhuriyet Altını siparişi aldığını, ancak müvekkilinin daha önceden cari hesaptan kalan 447 adet altının bedelini halen kendisine vermedikleri gerekçesiyle teminat olarak --------- yazılı bir belge istediğini; --------- da belgeyi şirket kaşesi altında imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, işbu belgede de tevsik edildiği üzere davalıların müvekkiline toplamda 1137 Cumhuriyet altını borcu olup 30.10.2021 tarihi ödeme tarihi olarak kararlaştırılmasına rağmen halen kendisine ödeme yapılmadığını, bu tarihten sonra müvekkilinin, parasını almak amacıyla davalılara ve çalışanlarına ulaşsa da herhangi bir sonuç alamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalılara teslim ettiği 1137 Cumhuriyet altınının kendisine teslim edilmemesi nedeniyle alacağın Türk lirası olarak 30.10.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık 17,25 faizi ile birlikte şimdilik 2.000 TL'lik kısmının faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine, görev itirazı kabul olmaz ise müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaat hasıl olduysa esas itibarıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLEN...