Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 21.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili...'ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, 04.07.2018 tarihinde sigorta şirketine bütün eklerle birlikte başvurulmasına rağmen sigorta şirketince geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, ... için 150.000 TL manevi tazminatın, ... içinse 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 25/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davacı... yönünden kalıcı iş...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/591 Esas - 2025/46 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/591 Esas KARAR NO : 2025/46
...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2018
....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 21.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili...'ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, 04.07.2018 tarihinde sigorta şirketine bütün eklerle birlikte başvurulmasına rağmen sigorta şirketince geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, ... için 150.000 TL manevi tazminatın, ... içinse 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 25/06/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davacı... yönünden kalıcı iş göremezlik zararı talebini 6.843.084,19 TL'ye, bakıcı giderlerine ilişkin talebini 3.555,00 TL'ye arttırmıştır. Davacılar vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesinde, efor tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, asıl davanın konularından olan tedavi giderleri taleplerine ilişkin herhangi bir bedel arttırım talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine 13.09.2018 tarihinde 330.000,00TL maddi tazminatın ibraname karşılığında davacı vekiline ödendiğini, ... plakalı aracın 12.09.2017/2018 tarihlerini kapsar trafik sigorta poliçesinin davalı şirketçe tanzim edildiğini, poliçe ile azami teminatın şahıs başına 330.000 TL olarak belirlendiğini, yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin tükendiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nun davacının arkadaşı olduğunu, 18.09.2017 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracı üniversite işlerini halletmek için ödünç istediğini, davalının da 2-3 gün için aracı ...'na verdiğini, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde asıl davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...'ın 21.09.2017 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken ...kavşağından sonraki ışıklara doğru dönerken ... plakalı araçla çarpışması n...