Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın neden olduğu kazada ağır yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davacının kaza nedeniyle meydana gelen zararından, sigortalı aracın kusuru ile sınırlı kalmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli iş görmezlik zararına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/10/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan TBK'nın 61.2918 85/1 ve TBK'nın 163. maddeleri gereğince müştereken ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas - 2024/500 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2024/500
....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZIM TARİHİ : 14/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın neden olduğu kazada ağır yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin davacının kaza nedeniyle meydana gelen zararından, sigortalı aracın kusuru ile sınırlı kalmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli iş görmezlik zararına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/10/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan TBK'nın 61.2918 85/1 ve TBK'nın 163. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 107.210,82 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığının varsa ne orandan olduğunun tespiti için ... Kurumunda rapor alınması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması karşısında davacının avans faiz talep edemeyeceği, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş görmezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, genel şartlar gereği ödemeye esas alınabilecek belgelerin toplanmasından önce temerrüdün oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması sebebiyle uğradığı zararların giderilmesine ilişkindir. Mahkememizin 02/10/2017 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 107.210,82 TL'nin 22/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ...Karar sayılı ilamı ile "Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler d...