Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisinin "..." tarafından satım ilanı verilen ..... parsel sayılı .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümün mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, tarafınca internet sitesindeki bu ilana ilişkin .... Noterliğinin 18/09/2023 tarihli ... yevmiye nolu belgesi ile e- tespit yapıldığını, yine ... Şirketi ile iletişime geçilerek simsarlık ücreti olan 150.000,00 TL'nin ödendiğini, ... tarafından tapu senedi şirket yetkilisi ile paylaşılarak başkaca bir bilgi verilmediğini, ilanda ayrıntılı açıklama bulunmadığını, davalı bankaya 180.000,00 TL teminat/kapora bedeli yatırması halinde bankanın satım işlemlerine başlayacağı taraflarına iletilmesi üzerine taraflarınca "... için teminat bedelidir" açıklaması ile 180.000,00 TL...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/656 Esas - 2024/358 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/656 Esas KARAR NO : 2024/358
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ :Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisinin "..." tarafından satım ilanı verilen ..... parsel sayılı .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümün mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, tarafınca internet sitesindeki bu ilana ilişkin .... Noterliğinin 18/09/2023 tarihli ... yevmiye nolu belgesi ile e- tespit yapıldığını, yine ... Şirketi ile iletişime geçilerek simsarlık ücreti olan 150.000,00 TL'nin ödendiğini, ... tarafından tapu senedi şirket yetkilisi ile paylaşılarak başkaca bir bilgi verilmediğini, ilanda ayrıntılı açıklama bulunmadığını, davalı bankaya 180.000,00 TL teminat/kapora bedeli yatırması halinde bankanın satım işlemlerine başlayacağı taraflarına iletilmesi üzerine taraflarınca "... için teminat bedelidir" açıklaması ile 180.000,00 TL teminat/kapora yatırıldığını, taşınmaz taraflarınca incelendiğinde yapısal sorunlarının bulunduğunun öğrenildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir cezai şarta ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi bulunsa dahi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olacağını, taraflarınca kapora 23/06/2023 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen 18/09/2023 tarihinde ilanın halen yayında olduğunu, aradan geçen zamanda tapunun devredilmemesi ve taşınmazın yapısal sorunları olması nedeniyle davacı tarafın taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, davacı tarafça yatırılan 180.000,00 TL kaporanın iadesi için .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek .... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve görev itirazında bulunmuş, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürmüş, husumet itirazında bulunmuş, ilgili taşınmazın taraflarınca ihale yolu ile satışa konu edildiğini, davacının 14/06/2023 tarihinde ihale ve satış şartlarının yer aldığı Gayrimenkul Satış Şartnamesini kabul ve onayladığını belirterek imza altına aldığını, şartnamenin 4.maddesi uyarınca gayrimenkul bedelinin % 2'si oranında teminat bedelinin yatırıldığını, yine sözleşmenin 9.maddesi uyarınca aksi durumlarda teminat bedelinin müvekkili bankaya irat olarak kaydedileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve % 20'den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeden ...