Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... Marka, ... model, ... plakalı beton mikseri vasfındaki kamyonunun, 21 Temmuz 2020 tarihinde davacıya ait araç bakım onarım atölyesinde, 198.766 km'de rutin kontrollerinin yapıldığını, araç yağ bakımı ve tüm filtre değişimlerinin gerçekleştiğini, bakımda kullanılan tüm parçaların, davalı firmanın yetkili bayisi olan ... Ltd. Şti.'nden 15.07.2020 tarihinde satın alındığını, bu aracın yapılan son bakımından itibaren henüz 2 ay geçmiş iken, 03.10.2020 tarihinde araçta motor arızası meydana geldiğini, bunun üzerine yetkili ... servisi olan ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye aracın kurtarıcı ile götürüldüğünü, servis tarafından tutulan tutanakta "Araçta yapılan incelemelere göre aracın yağ filtresinden kaynaklanan hatadan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/596 Esas - 2023/792 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/596 Esas KARAR NO : 2023/792
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... Marka, ... model, ... plakalı beton mikseri vasfındaki kamyonunun, 21 Temmuz 2020 tarihinde davacıya ait araç bakım onarım atölyesinde, 198.766 km'de rutin kontrollerinin yapıldığını, araç yağ bakımı ve tüm filtre değişimlerinin gerçekleştiğini, bakımda kullanılan tüm parçaların, davalı firmanın yetkili bayisi olan ... Ltd. Şti.'nden 15.07.2020 tarihinde satın alındığını, bu aracın yapılan son bakımından itibaren henüz 2 ay geçmiş iken, 03.10.2020 tarihinde araçta motor arızası meydana geldiğini, bunun üzerine yetkili ... servisi olan ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye aracın kurtarıcı ile götürüldüğünü, servis tarafından tutulan tutanakta "Araçta yapılan incelemelere göre aracın yağ filtresinden kaynaklanan hatadan dolayı motora yağlama yapamadığı için aracın yatak sarıp, motorda 3 göze zarar vermiştir. buna göre, krank mili, blok, eksantrik ve yağlama sistemine bağlı yağ pompası vb. parçalara zarar vermiştir..." şeklinde değerlendirme yapıldığını, davacının dava konusu arızalı aracını, ... ilinde faaliyet gösteren ... adlı servise götürdüğünü, orada tutulan tutanakta da "Motor üzerinde yapılan kontrollerde yağ filtresinde oluşan hasar neticesinde yağlama sisteminin çalışma düzeninin bozulduğu öngörülmüştür. Bu hasar neticesinde motor bloğunun, krank milinin muylularından ve eksantrik yatak yerlerinden sardığı tespit edilmiştir. oluşan hasar sebebiyle motor bloğunun, kolların, krank milinin ve eksantrik milinin değişimlerinin uygun olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde değerlendirme yapıldığını, bunun üzerine, ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkili ... servisinde aracın tamir ve onarım işlemlerine başlanıldığını ve davacının KDV dahil 76.537,96 TL ödeme yaptığını, maddi zarara uğradığını, bu zararın asıl sebebinin, davalının üretmiş olduğu yağ filtresinin işlevini yerine getirmemesi veya hatalı ürün olmasından kaynaklı olduğunu, bu durumun, araçta değerlendirme yapan iki servis tarafından da teyit edildiğini, ilgili araç onarım aşamasındayken, davacı tarafından davalının üretmiş olduğu hatalı yağ filtresi yedek parçaları, davalıya iletilip, davacının yaşadığı zarar talep edilmiş ise de davalının bu başvuruyu reddettiğini, dava konusu hatalı yağ filtresi parçalarının halihazırda davalı firma uhdesinde olduğunu, davacıya iade edilmediğini belirterek fazla ilişkin talep ve dava hakyarı saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar ve 100 TL ticari kazanç kaybının dava tarihinden i...