Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2019 ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik gideri, 9.500 TL sürekli iş göremezlik gideri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/08/2023 tarihli, geçerli elektronik imzası bulunan dilekçesi ile davadan feragat...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/844 Esas - 2023/809 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/844 Esas KARAR NO : 2023/809
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2019 ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik gideri, 9.500 TL sürekli iş göremezlik gideri tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/08/2023 tarihli, geçerli elektronik imzası bulunan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 10/08/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görülmekle, HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır