DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 YAZIM TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... ŞİRKETİ tarafından, davalı ... SAN. TİC. A.Ş.nin ... numaralı ... ... ibareli başvurusunun müracaatına müvekkiline ait tescilli ... ibareli markalara istinaden itiraz edildiğini, bu itirazın reddedildiğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, ... nun 17.08.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, zira; müvekkilinin 2000 yılında pet şişe ve kavanoz üretimiyle...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/388 Esas - 2023/556 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2023/556
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 YAZIM TARİHİ : 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... ŞİRKETİ tarafından, davalı ... SAN. TİC. A.Ş.nin ... numaralı ... ... ibareli başvurusunun müracaatına müvekkiline ait tescilli ... ibareli markalara istinaden itiraz edildiğini, bu itirazın reddedildiğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini, ... nun 17.08.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, zira; müvekkilinin 2000 yılında pet şişe ve kavanoz üretimiyle ticari hayatına başlayarak 2003 yılında ... üretimine başladığını, şu anda su preformu, meşrubat preformu ve bitkisel yağ preformu olan ana ürünlerinin yanı sıra farklı ebatlarda pet şişe üretimi yaptığını, müvekkiline ait ... nolu ... ibareli markanın 21. Sınıfta, ...nolu ... ibareli markanın 01, 16, 17, 20, 21 ve 35. Sınıfta, ... nolu ... ibareli markanın 20, 21 ve 35. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu ... numaralı "... ..." ibareli marka başvurusunun 01, 16, 40. sınıflar için yapıldığını, sayısal olarak nice sınıfların farklı gibi göründüğü hallerde dahi emtiaların ve hizmetlerin çakışmasının, alt sınıfta benzeşmesinin mümkün olup bu halde de mal ve hizmetlerin benzerliğinin ortaya çıkabildiğini, somut olayda da aynı olan nice sınıfının haricindeki sınıflar açısından benzeşmenin olduğunu, müvekkiline ait ... markaları ile itiraza konu ... ... markasının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu ve bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırdığını, dava konusu marka ibaresinde müvekkilinin markası olan ... ibaresinin sonuna yan unsur olacak şekilde ... ibaresi eklenerek farklılık yaratılmaya çalışıldığını, buradaki ... kelimesinin pul, granül anlamına gelmekte olup ürün/hizmet/vasıf teşkil ettiğini, dava konusu markada ... ibaresinin ön plana çıkarıldığını ve bu ibarenin esas ve ayırt edici unsur olduğunu, ... ibaresindeki K harfinin aynı okunuştaki C harfi ile ve A harfinin O harfi ile değiştirildiğini, ancak kullanılan bu harflerin görsel olarak birbirlerine çok benzediğini, bu markaların işitsel olarak da farklılık içermediğini, dolayısıyla dava konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Kurum kararında kullanım ispatının sağlanamadığınd...