DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m. 6/1 ve m. 6/5 hükümlerine dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kabul edilerek davacının markasının bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının markalarının ... nezdinde tescilli olduklarını, bunların Türkiye başvurularının rüçhanlı olarak yapıldığını, ayrıca davacının 19.09.2013 tarihinden muteber olmak üzere ... kayıtlı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas - 2023/548 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2023/548
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av.... Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun tesciline diğer davalı firmanın SMK m. 6/1 ve m. 6/5 hükümlerine dayalı olarak dosyaladığı itirazlarının ... ... tarafından kabul edilerek davacının markasının bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının markalarının ... nezdinde tescilli olduklarını, bunların Türkiye başvurularının rüçhanlı olarak yapıldığını, ayrıca davacının 19.09.2013 tarihinden muteber olmak üzere ... kayıtlı olduğunu, davacının kurucusunun, yetkilisinin ve tek ortağının ... ... isimli şahıs olduğunu, davacının sağlık hizmetlerini ulusal ve uluslararası standartlara uygun biçimde sunan ve iştigal alanı başta saç ekimi olmak üzere medikal estetik, ortopedi ve diş hekimliği olan bir klinik işlettiğini, dava konusu edilen markanın da bu klinikte kullanılacak olduğunu, ... ...in de bir tıp doktoru olarak Türkiyede eğitimini tamamladıktan sonra ...de medikal estetik ve diğer konularda birçok kongre ve eğitim seminerlerine katıldığını ve bu alanlarda kendisini geliştirmiş olduğunu, Türkiyeye döndükten sonra ...nce verilen ... nı almaya hak kazandığını ve özellikle saç ekimi olmak üzere ilgili sektörde belirli bir tanınmışlığa sahip olduğunu, .... ... Polikliniğin sadece Türkiyede yerleşik hastalara değil, Avrupa ve dünyanın diğer pek çok noktasından hastaya hizmet verdiğini, ayrıca 25.02.2016 tarihinden 2019 yılının sonuna kadar ... gazetesinin ... bölümünde yazar olarak da görev aldığını, davacının kurucusu ve tek yetkilisi/ortağı olan bu şahsın soyadından esinlenerek ... ibaresini markalaştırmış olmasının SMK m. 7/5(a) hükmüne ve ticari dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, zira gerçek kişi isimlerinin bu hüküm çerçevesinde dürüstçe kullanılmasının ve marka olarak tescilinin engellenemeyeceğini, ayrıca bu şahsa .... ... diye hitap edilmesinin evrensel bir kural ve ticari hayatın olağan akışına uygun bir davranış olduğunu, zaten de bu şahsa ulusal ve uluslararası seminerlerde, kongrelerde, hastanelerde, mesleğini icra ettiği yerlerde hastalarının, meslektaşlarının ve danışanlarının ".... ..." olarak hitap ettiğini, ayrıca da davacının markasının ... şeklinde bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrı...