DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin 2006 yılında kurulmuş ... firması olduğunu, davaya konu "..." markası için büyük emek harcadığını ve yatırım yapmış olduğunu, müvekkili markası tanınan, bilinen ve tercih edilen bir marka olmasının yanında müşteri portföyünü de oluşturmuş bir marka olduğunu, ... alan adını da markası için tahsis etmiş olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli ... nezdinde tescilli seri markaları müvekkilinin markalaşma yolunda ilerlemekte olup davaya konu marka başvurusu da tescilli markalarının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/332 Esas - 2023/568 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/332 Esas KARAR NO : 2023/568
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av.... ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin 2006 yılında kurulmuş ... firması olduğunu, davaya konu "..." markası için büyük emek harcadığını ve yatırım yapmış olduğunu, müvekkili markası tanınan, bilinen ve tercih edilen bir marka olmasının yanında müşteri portföyünü de oluşturmuş bir marka olduğunu, ... alan adını da markası için tahsis etmiş olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli ... nezdinde tescilli seri markaları müvekkilinin markalaşma yolunda ilerlemekte olup davaya konu marka başvurusu da tescilli markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davaya konu markası, itiraz sahibinin markasıyla benzerlik ihtiva etmediği gibi karıştırılma ihtimalinin de hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili markasının 37.sınıf hizmetlerde de tescile bağlanması gerektiğini, müvekkili tarafından tescili talep edilen marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında SMK madde m.6/1 kapsamında benzerlik / karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik söz konusu olmadığını, tüketici nezdinde de farklı intiba bırakan markaların karıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu ... yazılışları, okunuşları, anlamları itibariyle birbirinden farklı olup aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını beyanla; ...nun 25.05.2023 Tarihli ve ... numaralı kararının iptali ile müvekkil davacının ... başvuru numarasıyla tescilini istediği "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin, tescili talep edilen tüm emtialar yönünden kaldığı yerden devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 27/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların benzer olduğunu, bu benzerliğin yanı sıra, davacı markası, davalı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle aynı/aynı türden ilişkili hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, davacı markasının bu haliyle, davalının markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, bu haliyle markanın, iltibas ve haksız yararlanmaya neden olmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı markasının, redde mesnet markanın serisi ve devamı olarak algılanacağını, iki markayı her zaman yan yana karşılaştırma imkânı olmayan ortalama tüketici kitlesinin, davalı markasının etkisi ve akılda bıraktığı imajı nedeniyle davacı markasına yönelec...