DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... bir devlet kurumu olmayıp kamu yayını yapan bir şirket olduğunu, kelime kombinasyonlarından oluşan başvuruların ayırt ediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir kelimenin tek tek değerlendirilmesinin yeterli olmadığını, müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusu ile davalı ...'ye ait redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markanın, esas unsurlarla tamamlayıcı unsurların birleşiminden oluşan bir bütün olduğunu ve bütün olarak korunduğunu, dolayısıyla markalar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/357 Esas - 2023/521 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/357 Esas KARAR NO : 2023/521
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... bir devlet kurumu olmayıp kamu yayını yapan bir şirket olduğunu, kelime kombinasyonlarından oluşan başvuruların ayırt ediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir kelimenin tek tek değerlendirilmesinin yeterli olmadığını, müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusu ile davalı ...'ye ait redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markanın, esas unsurlarla tamamlayıcı unsurların birleşiminden oluşan bir bütün olduğunu ve bütün olarak korunduğunu, dolayısıyla markalar arasındaki benzerlik değerlendirirken markada yer alan kelime ya da ... unsurlarının birbirinden bağımsız şekilde değil, markada yer alan tüm unsurların bir bütün şekilde değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, ancak diğer unsurlar dikkate alınmadan sadece genel görüntüleri, marka örnekleri, anlamları, okunuş ve yazılışları baz alınarak yapılan değerlendirmede dahi söz konusu markaların aynı olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığının açıkça görülmekte olduğunu beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline, müvekkilinin ... sayılı ve ....... ... ibareli marka başvuru markasının tescilinin olduğu tüm ürün ve hizmetler bakımından tescile tam yayın ile devamına, davalı ...'nin ... sayılı "... ... ibareli markasının tescilli olduğu 35.nice mal/hizmetler için tescile uygun olmadığının tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine müvekkil kurumum sektörde öncü ve tanınmış bir kurum olduğunu, davacının iddialarının aksine ... marketin davacının marka başvurusundan aylar önce halka duyurulmuş olduğunu ve haberlere konu olmuş olduğunu, aynı zamanda bu durum davacının SMK m.6/9 kapsamında da kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunun da kanıtı niteliğinde olduğunu, dava konusu davacı marka başvurunun 6769 sayılı kanunun 6/1.maddesi uyarınca reddine ilişkin verilen ve davacı tarafından iptali istenen ... kararı hukuka uygun olup iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil kurum markaları ile davacının tescil başvurusunda bulunduğu marka arasında iltibas derecesinde benzerlik bulunduğunu, davacı marka başvurusu ile kurumları tescilli markaları aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsamakta olduğunu, müvekk...