DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5 ve m.6/9 hükümlerine ve ... markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının itirazlarına mesnet aldığı marka ile dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, zira dava konusu edilen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/273 Esas - 2023/546 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/273 Esas KARAR NO : 2023/546
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali - Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait ... sayılı ... ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5 ve m.6/9 hükümlerine ve ... markasına dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın diğer davalı ... tarafından nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının itirazlarına mesnet aldığı marka ile dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, zira dava konusu edilen markada, sadece, davacının markasının baş kısmındaki "..." ibaresinin kaldırılmış olduğunu, davacının markasının ilk iki harfinin silinmesi suretiyle türetilen bu markanın davacının markasından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, zira "..." ibaresinin davacı ve davacının markası ile tam anlamıyla bütünleşip özdeşleşmiş bir işaret olduğunu, hal böyleyken "..." ibaresini gören bir tüketicinin doğrudan bu işareti davacının markasıyla ilişkilendireceğinin açık olduğunu, böylelikle de davalının markasının davacının markasının devamı, yeni bir versiyonu ve seri markası olarak algılanacağını, nitekim ünlü ve ayırt edici bir markanın ilk iki harfinin silinmesi suretiyle türetilen bir markanın orijinal markadan ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca da davacının markasındaki en baskın, öncelikli, üstün ve dikkat çekici unsurun "..." ibaresi olduğunu, zira kelimelerin önüne getirilen "..." ekinin İngilizcede birliktelik, ortaklık, yardımcılık, arkadaşlık anlamını verdiğini, örneğin Türkçeye de geçmiş olan ... kelimesinin yardımcı pilot anlamına geldiğini, buna yönelik ... vb. pek çok örnek verilebileceğini, dolayısıyla ortalama bir Türk tüketicinin (ver her halükarda ilgili tüketici kitlesinin) kelimelerin başına gelen "..." ekinin yukarıda belirtilen anlama geleceğini bileceğinin tartışmasız olduğunu, hal böyleyken "..." ibaresinin esas unsur olamayacağı ve genel olarak arka planda ve tali unsur olarak algılanacağını, dolayısıyla taraf markalarının esas unsurlarının ayniyetinden de bahsedilebileceğini, davacının markasındaki işitsel vurgunun da "..." ibaresi üzerinde yoğunlaştığını, ayrıca taraf markalarının benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davacının markası 05. Sınıfa giren emtialar yönünden tescilli iken dava k...