Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Esas sayılı doyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu dosyadan tesadüfen haberdar olduğunu, davalı tarafın takibe dayanak olarak 01/11/2020 tarihli müvekkili dışında bir şahıs ile yapılmış olan kira sözleşmesini ve bila tarihli müvekkili ile akdedilmiş işletme devir sözleşmesini gösterdiğini, müvekkili aleyhine kira bedeli, peşinat, tadilat masrafı ve yönetim gideri açıklaması adı altında toplam 25.100,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu "... unvanlı işletmeyi, işletme hakkını ve içinde mevcut demirbaşları ile birlikte 10.000,00 TL bedel...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO : 2023/593
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC:...) VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Esas sayılı doyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu dosyadan tesadüfen haberdar olduğunu, davalı tarafın takibe dayanak olarak 01/11/2020 tarihli müvekkili dışında bir şahıs ile yapılmış olan kira sözleşmesini ve bila tarihli müvekkili ile akdedilmiş işletme devir sözleşmesini gösterdiğini, müvekkili aleyhine kira bedeli, peşinat, tadilat masrafı ve yönetim gideri açıklaması adı altında toplam 25.100,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu "... unvanlı işletmeyi, işletme hakkını ve içinde mevcut demirbaşları ile birlikte 10.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devrettiğini, bu sözleşme ile tarafların karşılıklı olarak kayıtsız ve şartsız gayrikabili rücu ibra ettiklerini, davalının ise söz konusu işletme devir sözleşmesini icra takibine dayanak yapmak suretiyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, dava dışı ... ile davalı arasında akdedilen bir kira sözleşmesi nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sözleşmenin tarafının müvekkili olmadığını, tarafların işletme devir sözleşmesi dışında hukuki veya ticari başkaca bir ilişkisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkili hakkında dayanaksız ve kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlatan davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi ile davacıdan devralınan ... unvanlı işletmenin müvekkiline kiralandığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinde kreş - anaokulu olarak kullanılmaya elverişli ve ruhsatlı ibaresinin bulunduğunu, söz konusu işletmenin müvekkiline ruhsatlı olduğunun beyan edildiğini, müvekkili tarafından işletmenin ruhsatlı olduğu inancıyla kira sözleşmesinin akdedildiğini, ancak ilerleyen sürçte işletmenin ruhsatının olmadığı ve bu nedenle kreş - anaokulu olarak kullanılmaya elverişli olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin işletmenin ruhsatı olmaması nedniyle işletmeyi fiili olarak işletemediğini ve bu nedenle mağdur olduğunu, söz konusu mağdur...