DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 08/06/2012 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle 20/01/2014 tarihinde davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin %3 maluliyetine göre 9.635,00 TL ödemede bulunmuş ise de, müvekkilinin geçen süre içerisinde de rahatsızlığının devam ettiğini, uzun yıllar tedaviler gördüğünü 20/02/2018 tarihinde... alınan rapora göre de %15,2 oranında kalıcı sakatlığının meydana geldiğinin tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2023/387
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...(TC: ...) .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 08/06/2012 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle 20/01/2014 tarihinde davalı ... şirketi tarafından müvekkilinin %3 maluliyetine göre 9.635,00 TL ödemede bulunmuş ise de, müvekkilinin geçen süre içerisinde de rahatsızlığının devam ettiğini, uzun yıllar tedaviler gördüğünü 20/02/2018 tarihinde... alınan rapora göre de %15,2 oranında kalıcı sakatlığının meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen artış nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ilk ödeme tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahslini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ... ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının müvekkiline müracaatı üzerine 29/01/2014 tarihinde %3 maluliyet durumuna göre 9.635,00 TL nin kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ödendiğini, davanın ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde açılmamış olmasına göre ibranamenin geçerisizliği ileri sürülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ibranamenin geçersiz sayılması halinde ise, mahkemece öncelikle ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak, yapılan ödemenin yeterli olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödemenin yetersiz olması halinde ise rapor tarihine göre hesaplama yapılarak, yapılan ödeme güncellenerek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetini, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, faizin de avans faizi olarak talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat Davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta...