Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Mad. Oto Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş-doğacak istihkak, para, hak ediş, mal ve benzeri her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve bunların müvekkil yedinde sayıldığına ilişkin İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına hiç bir borcu bulunmadığını, aksine borçluların müvekkiline borçları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/484 Esas KARAR NO : 2023/487
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC:...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkiline dava dışı takip borçlusu ... Mad. Oto Elekt. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin doğmuş-doğacak istihkak, para, hak ediş, mal ve benzeri her türlü hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve bunların müvekkil yedinde sayıldığına ilişkin İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına hiç bir borcu bulunmadığını, aksine borçluların müvekkiline borçları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince ... Mad. Oto Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağının tahsili için ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haricen borçlunun davacıdan alacaklı olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle davacıya sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dosya borçlusu ... ile davacı firmanın birbirlerine kestikleri faturaların incelenmesi ve her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle işbu davanın açıldığını, davanın davacı lehine sonuçlanması halinde lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını savunarak, davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, İİK'nın 89/3 maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin ... , 05/11/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu .... Ltd. Şti ile .... Ltd. Şti'ye haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar ile borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ..., 31/05/2023 tarihli kararı ile ".....Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespit...