DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru no ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı taraf itirazları sonucunda başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha evvel de ... sayılı ... ibareli markasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun bu markanın devamı niteliğinde olduğunu, davalının redde gerekçe markalarında ... ibaresinin olmadığını, yalnızca ... ibaresinin olduğunu, bu ibarenin daha evvel de sektörde 3.kişiler adına tescil başvurularına konu edildiğini iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini talep...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/51 Esas KARAR NO : 2023/452
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru no ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı taraf itirazları sonucunda başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin daha evvel de ... sayılı ... ibareli markasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun bu markanın devamı niteliğinde olduğunu, davalının redde gerekçe markalarında ... ibaresinin olmadığını, yalnızca ... ibaresinin olduğunu, bu ibarenin daha evvel de sektörde 3.kişiler adına tescil başvurularına konu edildiğini iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 17/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda; ... tarafından dava konusu başvuru ile itiraza mesnet olarak gösterilen ve tescil tarihi itibariyle kullanım ispatı uygulamasına konu olmayan ... sayılı ve "..." ibareli markaların benzer olduklarını ve kısmen aynı/aynı tür malları kapsadıkları tespit edilmiş olduğundan "SINIF KODU 34: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler." mallarının dava konusu başvurunun eşya listesinden çıkartılması suretiyle ... adına 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi kapsamında yapılan itirazın kısmen kabulü gerektiğini, iş bu kararın tüm yönleriyle hukuka uygun ve yerinde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 19/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, yine bu marka altında satışa konu ettiği ... gibi farklı markalarının da bulunduğunu, bu markaların da en az ... markası kadar bilinir markalar konumuna eriştiğini, ... ibaresinin tütün endüstrisinde oldukça ayırt edici olduğunu ve ilgili tüketiciler tarafından kolaylıkla tanındığını, müvekkilinin bu markalarını aktif olarak kullandığını, Yargıtayın, dava konusuna benzer şekilde ... markalarının benzer olduğuna, markalarda yer alan ... ibaresinin, markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğuna ve bu yönden karıştırılma ihtimali olduğuna hükmettiğini, daha evvel Kurum nezdinde ... gibi markaların müvekkili i...