DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 TALEP: Davacı vekili 09/01/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, davalının marka yayınına itiraz ettiğini, bu itirazın ... (...) kararı ile reddedildiğini, bu ret kararına karşı 6769 s. SMK 5/1-c ve kötü niyet gerekçesiyle reddedilmesi talebiyle yaptıkları itirazın bu kez ... (...) tarafından ... sayılı kararı ile reddedildiği, davaya konu ... ... markasının SMK 5/1-c kapsamında tanımlayıcı marka olduğunu, ... ibaresinin bir tür çikolatalı kek ismi olup ...tarafından verilen .... 30.01.2009 T. sayılı ilamı başta olmak üzere birçok kararı ile ... ibaresinin cins/vasıf/tür belirten bir ibare olduğunun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/12 Esas - 2023/328 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/12 KARAR NO : 2023/328
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 TALEP: Davacı vekili 09/01/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, davalının marka yayınına itiraz ettiğini, bu itirazın ... (...) kararı ile reddedildiğini, bu ret kararına karşı 6769 s. SMK 5/1-c ve kötü niyet gerekçesiyle reddedilmesi talebiyle yaptıkları itirazın bu kez ... (...) tarafından ... sayılı kararı ile reddedildiği, davaya konu ... ... markasının SMK 5/1-c kapsamında tanımlayıcı marka olduğunu, ... ibaresinin bir tür çikolatalı kek ismi olup ...tarafından verilen .... 30.01.2009 T. sayılı ilamı başta olmak üzere birçok kararı ile ... ibaresinin cins/vasıf/tür belirten bir ibare olduğunun kesinleşerek sabit hale gelmiş olduğunu, ... ibaresi ise yoğun miktarda/çok anlamına gelmekte olup nitelik bildiren ya da tasvir niteliğinde olan işbu sözcüğün de aynı bağlamda tanımlayıcı olduğunu, davalının markasının esas unsuru olan ... ibaresi hakkında marka başvurusunun tanımlayıcı ibare olması sebebiyle 30. sınıfta tescil edilemeyeceğine dair defalarca karar verildiğini ileri sürerek; ... sayılı kararının iptaline, ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 1986 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırmış olduğunu ve arttırmaya devam ettiğini, müvekkilinin .../ .../ ... ibaresini esaslı unsur olarak içeren markaları sadece yurt içinde tescil edilmemiş olup ayrıca markasal hakların koruma kapsamının genişletilebilmesi için ... nezdinde de tesciller gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu, davacının iddialarının aksine, .../... ve ... ibareleri tanımlayıcı ibareler olmayıp, müvekkili tarafından Türkiye piyasasına sunulmuş, tanıtılmış markalar olduğunu, müvekkilinin bu markayı uzun yıllar boyunca yoğun olarak kullanmasının, kuvvetli reklam ve tanıtıma konu etmesi nedeniyle ... ibaresinin artık tüketici nezdinde müvekkili ile bütünleşmiş olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu olan ... ... markası üzerinde müktesep hakkının mevcut olduğunu, zira müvekkili dava konusu ... ... ibaresini...