Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/127 Esas KARAR NO : 2025/146 ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ile davalılar arasında .... devri hususunda sözleşme yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin, dava dışı kişiler adına hareket ederek davalıların talebiyle 250.000,00 TL bedelli kaporayı elden ödemiş olduğunu, şirketi devralacak olan dava dışı kişiler ile davalı borçlular arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu şirket devri gerçekleşmemiş olduğunu, devrin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/127 Esas KARAR NO : 2025/146
... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ile davalılar arasında .... devri hususunda sözleşme yapılacağı kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin, dava dışı kişiler adına hareket ederek davalıların talebiyle 250.000,00 TL bedelli kaporayı elden ödemiş olduğunu, şirketi devralacak olan dava dışı kişiler ile davalı borçlular arasında yaşanan anlaşmazlık sonucu şirket devri gerçekleşmemiş olduğunu, devrin gerçekleşmemesine tamamen karşı tarafın sebebiyet vermiş olduğunu, şirket sahibi borçluların 3. Kişilere olan borçlarının miktarını eksik olarak bildirmiş olduklarını, mali müşavir tarafından yapılan incelemeler sonucunda asıl borç miktarının çok daha fazla olduğunun öğrenilmiş olduğunu, yine mevcuttaki borçlarının devirden önce kapatılacağını söylemiş olsalar dahi devir gününe kadar da borcu kapatmamış olduğunu, şirket adına kayıtlı demirbaşların hepsinin faturalı olduğu söylenmiş olsa dahi faturaların defalarca talep edilmiş olmasına rağmen davalıların istenilen belgeleri ibraz etmeyi ötelemiş olduklarını, yine mali müşavir tarafından yapılan inceleme sonucunda bazı malzemelerin hiç faturasının bulunmadığı, faturası olan malzemelerin de değerinin çok altında komik rakamlarla işlenerek vergi ödemekten kaçınıldığını, vergi kaçırarak suç işleyen bir şirketin devralınmasının beklenmesi hayatın olağan akışına tümüyle aykırı olduğunu, davalıların her ne kadar şirket devrini 250.000,00 TL bedelli olarak gösteriyor olsalar dahi gerçeği yansıtmayan bir değer olduğunu, davalıların devir işlemi için talep ettikleri asıl bedelin 3.400.000,00 TL olduğunu, yine vergiden kaçmak için 3.150.000,00 TL gibi oldukça yüksek bir miktarın elden ödenmesini talep ettiklerini, davalıların, dava dışı devralacak kişilerin gerçek değerden gösterme taleplerine karşı "vergisini siz öderseniz olur" şeklinde karşılık vererek kendi vergi yüklerini de alıcı kişilere yüklemeye çalışmış olduklarını, devir işlemine 2 gün kala devralacak kişilerin mal sahibiyle tanışma taleplerine karşı "bu bizim kırmızı çizgimiz, devir işleminden sonra tanışabilirsiniz ondan önce olmaz" şeklinde şaibeli şekilde karşılık vermeleri ve devirden vazgeçmek üzere olunduğunda ancak mal sahibiyle telefonda görüştürmeye ikna olmaları devir işleminin gerçekleşmesini engellemiş olduğunu, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığından tarafların kusurlu olup olmadığının da bir önemi olmadığını, şirketin devir sözleşmesinin geçerli olabilmesinin noter hu...