Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2022/566 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanı olan bazı şahısların ikameti için müvekkil şirket tarafından konut kiralandığını, kiralamalara ilişkin kira sözleşmeleri akdedildiğini, kiralama bedelleri karşılığında fatura keşide edildiğini, faturanın ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/818 Esas KARAR NO : 2022/566
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanı olan bazı şahısların ikameti için müvekkil şirket tarafından konut kiralandığını, kiralamalara ilişkin kira sözleşmeleri akdedildiğini, kiralama bedelleri karşılığında fatura keşide edildiğini, faturanın ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının akdi ilişkinin varlığını inkar etmediğini, fatura içeriğine itiraz ettiğini, itirazda sunulan cari hesap ekstrelerinin aradaki akdi ilişkiyi doğruladığını, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, müvekkil şirkete ulaşan bir itiraz bulunmadığını, ticari defter kayıtlarının davalının itirazının haksızlığını ortaya koyacağını, açıklanan nedenle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, delil olarak ibraz ettiği sözleşmelerin geçerliliğinin olmadığını, şantiyede çalışan işçilerin şirketi bağlayıcı nitelikte sözleşme akdetme yetkisi olmadığını, davacının bildirdiği işçilerden ...'ın müvekkil şirketle bir bağının bulunmadığını, diğer isimleri geçen ....'nın şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığına dair bağlı bulunulan Ticaret Siciline müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında belirlenen oda fiyatının KDV dahil 90,00TL olarak belirlendiğini, kismi ödemelerde bulunduklarını, davacının anlaşmanın haricinde ve kısmi ödemeleri görmezden gelerek 28/02/2017 tarih, 102521 sıra numaralı, 22.732,70TL ve 10/03/2017 tarih, 102522 sıra numaralı, 743,40 TL tutarlı 2 adet fatura tanzim edildiğini, fatura içeriklerinin ihtilaflı olduğunu ve süresi içerisinde davacıya İade edildiğini, davacı tarafın süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini iddia ettiğini, ancak faturaların müvekkile tebliğ tarihini görmezden gelindiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca fatura içeriğinin hukuka ve maddi gerçeğe uygun olması halinde, süresi içinde itiraz edilmese dahi, her zaman itiraz edilebileceği ve yargılama aşamasında iddiaların ispatlanabileceğini, müvekkil şirketin fabrika müdürü olan Yakup Ustabaş'ın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, zira şirket adına işlem yapmaya, temsil ve ilzama davacı tarafın bildirdiği işçi...