Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2022/785 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda alım satım işi ile uğraştığını, davalı borçluya 13/08/2013 tarihli 610498 sayılı 54.993,90 TL bedelli ve 13/08/2013 tarihli 610499 sayılı 8.614,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve aynı tarihli 513061 sayılı sevk irsaliyesi ile fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini, 55.000,00 TL çekle ödemeden sonra bakiye 8.607,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2022/785
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurda alım satım işi ile uğraştığını, davalı borçluya 13/08/2013 tarihli 610498 sayılı 54.993,90 TL bedelli ve 13/08/2013 tarihli 610499 sayılı 8.614,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve aynı tarihli 513061 sayılı sevk irsaliyesi ile fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini, 55.000,00 TL çekle ödemeden sonra bakiye 8.607,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet ettiği yerin ve malın teslim edildiği yerin Kayseri olduğunu, Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 13/08/2013 tarihli 610498 sayılı 54.993,90 TL bedelli faturaya ilişkin malların 513061 sayılı sevk irsaliyesi ile müvekkiline teslim edildiğini, bu mallara ilişkin bedelin ödendiğini, ancak 13/08/2013 tarihli 610499 sayılı 8.614,00 TL bedelli faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca bu faturaya ilişkin olarak müvekkili tarafından süresi içinde iade faturası kesilerek iadeli taahhütlü mektupla davacıya gönderildiğini, davacının teslim etmediği mallara ilişkin bedeli talep etmekte kötüniyetli olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın 18/07/2022 tarihli duruşmasında ilk kez davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın ilk kez yenilendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile "Kayseri 3. İş Mahkemesindeki duruşmaları" nedeniyle 28/12/2022 tarihli duruşmaya iştirak edemeyeceğini bildirmiş ise de Adalet Bakanlığınca Ses ve Görüntü Nakli ile Duruşmaların icrası için e-duruşma uygulamasının faaliyete geçirildiği, davalının davacının duruşmayı takip etmemesi halinde davayı takip edeceğine ilişkin takip iradesi de anlaşılmadığından mazeret talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4 bendi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmü içermektedir. Hal b...