Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/315 · K. 2025/275
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/315 K. 2025/275

E. 2025/315K. 2025/2757 Mart 2025
tazminatmanevi tazminattazminat davasıgönderme kararıkanuni hakim güvencesigörevli mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ..... günü Lice istikametinden Kulp istikametine giderken .....plaka sayılı araç sürücüsü .....hakimiyetindeki aracın şarampole yuvarlanıp takla atması şeklinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sanrası yoğun bir tedavi geçirdiğini, maluliyet oranının %42 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza soncu malul kalması nedeni ile ailesinin de maddi desteğinden yoksun kaldığını, davalılardan .....Sigorta Aş'nin kazalı aracın hem zorunlu mali ve hem de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, davalılardan .....Sigorta Aş 'nin de zornul mali sigortacısı olduğunu, diğer davalı .....İnş. Aş'nin ise kazalı aracın...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ..... günü Lice istikametinden Kulp istikametine giderken .....plaka sayılı araç sürücüsü .....hakimiyetindeki aracın şarampole yuvarlanıp takla atması şeklinde kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sanrası yoğun bir tedavi geçirdiğini, maluliyet oranının %42 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza soncu malul kalması nedeni ile ailesinin de maddi desteğinden yoksun kaldığını, davalılardan .....Sigorta Aş'nin kazalı aracın hem zorunlu mali ve hem de zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, davalılardan .....Sigorta Aş 'nin de zornul mali sigortacısı olduğunu, diğer davalı .....İnş. Aş'nin ise kazalı aracın işleteni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınnı kaza tarihi olan .....'den itibaren işleyecek yasal fizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .....Şti ve .....kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 136. ve 142nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı). Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının Kanunî hâkim güvencesi başlığını taşıyan 37nci maddesi; Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz. hükmünü öngörmektedir. Bilimsel çevrelerde ve uygulamada, kanunî hâkim güvencesi, uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkemenin o uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olması olarak kabul edilmektedir. Dikkat edilecek olursa Anayasadaki bu düzenleme hukuk ya da ceza davaları yönünden herhangi bir ayrım gözetmemiş ve uyuşmazlığın doğduğu tarihte bu uyuşmazlığı çözecek olan mahkemenin belli olması durumunda yargılama yapacak veya yargılamaya devam edecek mahkemeyi gösteren yasal bir düzenleme yapılmadığı takdirde davanın, mutlaka bu mahkeme tarafından çözüme kavuşturulması öngörülmüştür. Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete ge...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1055 · K. 2025/290

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/487 · K. 2024/310

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2240 · K. 2023/447

9 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2239 · K. 2023/448

9 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/768 · K. 2025/179

12 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2023/609

18 Temmuz 2023