Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında .....tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi .....tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, müvekkili tarafından .....tarihinde .....TL kıdem tazminatı ile .....TL damga vergisi olmak üzere toplamda .....TL ödeme yapıldığını, kıdem tazminatı ve damga vergisi olarak ödenen bedellerden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktarlardan sorumlu olduğunu, ilgili bedelin ödenmesi için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, dava dışı .....Ltd. Şti. ve .....Ltd. Şti. İle kendi dönemlerine tekabül eden kısma ilişkin anlaşma yapıldığını ve ilgili şirketlerce ödeme yapıldığını, davalılar tarafından ödeme yapılmadığını...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında .....tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi .....tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, müvekkili tarafından .....tarihinde .....TL kıdem tazminatı ile .....TL damga vergisi olmak üzere toplamda .....TL ödeme yapıldığını, kıdem tazminatı ve damga vergisi olarak ödenen bedellerden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktarlardan sorumlu olduğunu, ilgili bedelin ödenmesi için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, dava dışı .....Ltd. Şti. ve .....Ltd. Şti. İle kendi dönemlerine tekabül eden kısma ilişkin anlaşma yapıldığını ve ilgili şirketlerce ödeme yapıldığını, davalılar tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek yapılan ödemelerden dava dışı .....Ltd. Şti. ve .....Ltd. Şti.'nin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme tekabül eden miktarlar dışında kalan kısımdan davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları iddia edilen bedeller belirtilmek suretiyle her bir davalının dönemine isabet eden miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar .....Ltd. Şti. ile .....Tic. A.Ş. vekili, müvekkilin yerleşim yeri adresinin Bağcılar/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, dava dışı .....davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, bu nedenle müvekkillerinin dava dışı işçinin alacaklarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketlerin ihaleyi kazanmasının ardından işyeri devri müessesine dayanarak işçinin bordrosunun müvekkil şirketlere geçtiğini, bu nedenle dava dışı işçinin asıl işvereninin her zaman davacı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketler nezdinde doğmuş kıdem tazminatı ve damga vergisi bulunmadığını, müvekkili şirketler ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketlerin, davacının yapmış olduğu ödemeden sorumlu olduğu kanaatine varılacak olsa dahi davacı ile müvekkil şirketlerin ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul eilmesi gerektiğini, bu kapsamda 1/2 oranında sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava dile...