DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2018 KARAR TARİHİ:04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında davalı tarafın iş yerine karo halı alımı için sözleşme yapıldığını, davalı tarafın siparişlerinin, İngiltere'de bulunan fabrikadan 07.09.2017 tarihinde getirildiğini, taraflara arasında yapılan sözleşmede ürünlerin %50'si peşinle avans %50'si ise 45 günlük çek ile ödeme yapılması durumunda birim satış fiyatı 34Euro/m2 + kdv olabilecek iken 4100 peşin Euro fiyat 29,50 Euro/m2 olarak belirlendiğini, davacı tarafın bu satıştan kaybının 3.652,56 Euro + kdv olduğunu, davacı tarafın siparişleri verilen sürede temin ettiğini fakat şantiyeden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1160 Esas KARAR NO :2025/111
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2018 KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında davalı tarafın iş yerine karo halı alımı için sözleşme yapıldığını, davalı tarafın siparişlerinin, İngiltere'de bulunan fabrikadan 07.09.2017 tarihinde getirildiğini, taraflara arasında yapılan sözleşmede ürünlerin %50'si peşinle avans %50'si ise 45 günlük çek ile ödeme yapılması durumunda birim satış fiyatı 34Euro/m2 + kdv olabilecek iken 4100 peşin Euro fiyat 29,50 Euro/m2 olarak belirlendiğini, davacı tarafın bu satıştan kaybının 3.652,56 Euro + kdv olduğunu, davacı tarafın siparişleri verilen sürede temin ettiğini fakat şantiyeden kaynaklı sebeplerden dolayı ürün teslimatı montajı ve ödemesi gerçekleştirilmediğini, 3 aydan fazla siparişlerin depoda kaldığını ve 1.430,006 Euro vade farkı ve finans kaybı 15.956,11 Euro ise kalan bakiyenin olduğunu, davala tarafından 23/05/2018 tarihinde 9.995 Euro ödeme yapıldığını, 11.695,67 Euro'nun ödenmediğini, davacı tarafın bu alacağı tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafa ürünlere ihtiyaç oldukça getirilmesi yönünden anlaşıldığını, belirlenen süreçlerde davalı tarafın 1 ve 2. Katlarına montaj işleminin yapıldığını, binanın 2.3. katlarının montaj talep edilmediği halde davacı tarafından halıların davalı tarafın şirketine teslim edildiğini ve davacı tarafın tüm ürün bedellerinin istediğini, tüm bu açıklanan sebeplerden dolayı itirazı iptali takibin reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sözleşmeler, taraflar arasındaki yazışmalar, hak edişler, taraf ticari defter ve kayıtlarının lehe olan kısımları, tanık beyanları, .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.695,67 Euro alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Mali Müşavir ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 03/01/2020 tarihli raporunda öz...