Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.03.2015 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, işbu trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda olan davacı ...'ın yaralandığını, davacı ...ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı ..., meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda davacının, sürekli maluliyetinin %6,9 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2025/61
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.03.2015 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, işbu trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda olan davacı ...'ın yaralandığını, davacı ...ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı ..., meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda davacının, sürekli maluliyetinin %6,9 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu,...Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.03.2022 tarihli raporu ile tespit edildiğini, kazaya karışan aracın sigorta bilgilerinin bulunmadığını, söz konusu durumda 5684 Sayılı Kanun ve Yargıtay içtihatları ışığında, trafik kazası sonucunda 3. Kişilerde meydana gelen zararlar, Güvence Hesabı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı ..., kazada zarar gören konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle davacının meydana gelen zararlar Güvence Hesabı tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu hususta ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusu tarafımızca yapılmış ancak karşı taraf sigorta şirketi ile anlaşılamadığını, işbu sebeple davacıda meydana gelen zararların karşılanması amacıyla işbu davanın açılma gerektiğini, 08.03.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca şimdilik 10.000,00TL tutarındaki tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek Güvence Hesabından tahsilini, 2.500,00 TL sağlık raporu ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilmesini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesini, yargılama giderlerinin davalı şirketin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 05/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Motor hacmi bakımından inceleme yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bakımından güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderinin mezkur belgeler ile ispat edilmiş olmasının gerektiğini, bu sebeple davalı kurum aleyhine hükmedilecek tazminatı kabul etmemekle beraber Mahkememiz aksi kanaatte ise bakıcı giderinin "net" ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, belirsiz alacak olarak ikame edilm...