Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde ve özetle; Davalı firma ile tek seferlik ticari ilişki gerçekleştirdiğini, davalının kısa süre sonra ürünleri iade etmek istediğini, sürat kargoya iade ettiklerini, akabinde ödedikleri ücreti geri davalıya iade ettiğini, tutarın 5.001- TL civarında olduğu. iadeden 6 ay sonra aracını satmak için notere gittiğinde araç üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, davalı firmanın kargo çalışanına usulsüzce imzalattığı iadeli ürünleri mahkemeye sundukları, ayrıca takip dosyası ile 8 bin küsür lira daha tahsil ettikleri, davalı ile görüştüğünde, dava açmasını söyledikleri, mağdur olduğunu, kredi puanının düştüğünü, ticari defter kayıtlarından bu durumun görüleceğini beyan ederek 9200 tl nin geri iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/240 Esas KARAR NO : 2025/148
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde ve özetle; Davalı firma ile tek seferlik ticari ilişki gerçekleştirdiğini, davalının kısa süre sonra ürünleri iade etmek istediğini, sürat kargoya iade ettiklerini, akabinde ödedikleri ücreti geri davalıya iade ettiğini, tutarın 5.001- TL civarında olduğu. iadeden 6 ay sonra aracını satmak için notere gittiğinde araç üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, davalı firmanın kargo çalışanına usulsüzce imzalattığı iadeli ürünleri mahkemeye sundukları, ayrıca takip dosyası ile 8 bin küsür lira daha tahsil ettikleri, davalı ile görüştüğünde, dava açmasını söyledikleri, mağdur olduğunu, kredi puanının düştüğünü, ticari defter kayıtlarından bu durumun görüleceğini beyan ederek 9200 tl nin geri iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından sunulan dava dilekçesindeki hususlar gerçeği yansıtmadığı, davalının müvekkili aleyhine ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi , davacının dava açıldıktan sonra arabuluculuk aşamasına gittiği, mahkemenin yetkisiz olduğu beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava istirdat istemine ilişkindir. Yapılan incelemeden davacının ticari defter kayıtlarında davalıya kestiği kdv dahil 5.003,20 -TL faturadan davalının geri iade faturası tutarı 5.003,20 -TL düşüldüğünde, takip tarihinde ve dava tarihi itibari ile cari hesapta borç/alacak bakiyesinin sıfır TL kaldığı, farklı bir ifade ile davalıya borcu veya alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu banka dekontları tetkik edildiğinde de ... E. İcra dosyasına 18.09.2023 tarihinde bankadan raporda tabloda detayı listelenen "...icra dosyası borcunun ihtirazı kayıtla ödenmesidir" Açıklamaları ile toplamda 9.115,81 -TL ödediği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının davalı ile ticari faaliyetini Alıcılar Hesabı 120.E03 ... olarak tanımlı hesapta takip ettiği, Taraflar arsındaki ticari ilişkinin davacının tek fatura ile mal satışı ve bu malın davalı tarafından geri iade ilişkisinde ibaret olduğu, İş bu tek 07.11.2022 tarihli kdv dahil 5.003,20 -TL bedelli mal satış faturasını davalı firmanın cari hesabına BORÇ kaydettiği, 15.11.2022 tarihinde davalının malı iade etmesi ile ayııı tutarda kestiği iade faturasını davalı firmanın cari hesabına alacak kaydettiği, ancak; davacının ticari defter kayıtlarında bu faturanın tahsilatı ve paranın tzeri davalı firmaya iadesi hususunda herhangi finansal kayda rastlanmadığı, farklı bir ifade ile ticari defter kayıtlarında bankalar hesabında herhangi bir hareket olmadığı, netice...