Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/710 · K. 2024/460
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 K. 2024/460

E. 2022/710K. 2024/46029 Nisan 2024
hacizgörevli mahkemetespit davasımenfi tespitusulsüz tebligaticra takibitazminatistinaf yolukambiyo senedianonim şirketarabuluculuk tutanağııttıla tarihibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiinin İstanbulda iplik ticareti ile iştigal eden bir tüzel kişilik olduğunu davalı tarafın talebi ile Gaziantep İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takip dosyasından dava dışı dosya borçlusunun, müvekkilinden alacağının bulunduğundan bahisle müvekkile İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin usulsüz tebligattan 18.07.2022 tarihinde haberdar olması üzerine 89/2 Haciz İhbarnamesine yönelik ilgili icra takip dosyasına itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ıttıla tarihinin 18.07.2022 belirlenmesi için de Gaziantep .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligatın tespiti ve 89/1 ve 89/2 haciz...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2024/460

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiinin İstanbulda iplik ticareti ile iştigal eden bir tüzel kişilik olduğunu davalı tarafın talebi ile Gaziantep İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takip dosyasından dava dışı dosya borçlusunun, müvekkilinden alacağının bulunduğundan bahisle müvekkile İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin usulsüz tebligattan 18.07.2022 tarihinde haberdar olması üzerine 89/2 Haciz İhbarnamesine yönelik ilgili icra takip dosyasına itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ıttıla tarihinin 18.07.2022 belirlenmesi için de Gaziantep .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligatın tespiti ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemli dava açıldığını, müvekkilinin, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı çek'e bağlı olarak yürütülen icra takip dosyasındaki borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine herhangi bir borcu mevcut olmadığını, menfi tespit davasında ispat külfeti, alacak iddiasında bulunanın yükümlülüğü altında olduğunu, davalının müvekkilinin, dava dışı takip dosyasındaki borçlulara borcunun olduğunu yazılı ve kesin delille ispat etmek durumunda olduğunu, Müvekkilinin borçlu olmadığı sabitken haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin borçlandırılmaya çalışılmakta olduğunu, takibin Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapıldığı da gözetildiğinde söz konusu davada Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, dava öncesi arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, Arabuluculuk tutanağı e imzalı olarak imzalandığını, Gaziantep .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligatın tespiti ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemli davalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, davalı şirket, müvekkiline gönderdiği haciz ihbarnamesi sebebiyle haksız ve kötü niyetle davrandığını, bu sebeple asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasını talep ederek davalarının kabulünü, müvekkilinin Gaziantep İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle takip borçlularına karşı borcu olmadığının tespitini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı tarafından dava dışı i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/424 · K. 2023/762

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1155 · K. 2023/1075

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2023/511

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1193 · K. 2024/463

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/852 · K. 2023/229

13 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 · K. 2023/91

31 Ocak 2023