Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalıdan alacaklı olduğunu, ...... Marketler Zincirinin sahibi olan davalıya mal tedarik etmiş olan davacının ...... numaralı 20.12.2018 tarihli 117.780,00-TL bedelli e-faturadan bakiye 74.304,15-TL alacağı bulunduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle asıl alacak ile birlikte fatura tarihini takip eden 30 günlük süresinin sonundan itibaren davalının reeskont faizinden de sorumlu olduğunu beyan ederek netice ve talep olarak; bakiye 74.304,15-TL alacağın işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan 01.01.2018 tarihli Tedarikçi Sözleşmesinden de görüleceği üzere alım...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2024/375
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalıdan alacaklı olduğunu, ...... Marketler Zincirinin sahibi olan davalıya mal tedarik etmiş olan davacının ...... numaralı 20.12.2018 tarihli 117.780,00-TL bedelli e-faturadan bakiye 74.304,15-TL alacağı bulunduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle asıl alacak ile birlikte fatura tarihini takip eden 30 günlük süresinin sonundan itibaren davalının reeskont faizinden de sorumlu olduğunu beyan ederek netice ve talep olarak; bakiye 74.304,15-TL alacağın işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan 01.01.2018 tarihli Tedarikçi Sözleşmesinden de görüleceği üzere alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşmenin uygulanmasından doğan karşılıklı olarak birçok fatura düzenlendiğini, bu ilişki kapsamında tarafların cari hesap üzerinden mahsuplaşarak alım satım ilişkisine devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının bakiye alacak olarak iddia ettiği tutarın iade, aktivite bedelleri ve satış ciro primine ilişkin miktarları ifade ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının, davalıya her yıl 80.000,00-TL+KDV tutarında aktivite bedeli ödeyecek olup yapılan aktivitelere karşılık bu tutarın 10 eşit taksitle satıcıya yansıtılacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin IV. Ödeme başlıklı bölümünde ödemenin nasıl yapılacağının belirlendiğini, buna göre davacının da alacağından prim, aktivite bedeli gibi miktarların mahsup ilişkisi içerisinde kesilmesini kabul ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi içerisinde mahsup işlemi yapılarak alacağın tahsilinin yapılacağının açıkça kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tedarikçi sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor ev ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesabın bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında, 01.01.20218 tarihli Tedarikçi Anlaşması temelinde, cari hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişki bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda; usul yönünden incelenen, davacı ve davalıya ait 201...