DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın oluşu 04/01/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ters yönden gelen bir motosikletin yaya konumundaki davalıya çarpması sonucunda davalı ...'a çarpması ile yaralanmalı trafik kazasının gerçekleştiğini, davalının kazadan hemen sonra hastaneye kaldırıldığını ve ... Tıp Fakültesi Hastanesi ile ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazadan dolayı davacıda oluşan kırıkların hayat fonksiyonlarına ağır derecede etki ettiğini, davacının beden gücü kayıp oranının ... Eğitim ve araştırma Hastanesi'nin engelli sağlık kurulu raporuna göre vücut fonksiyon...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/331Esas KARAR NO :2025/71
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/07/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın oluşu 04/01/2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen ters yönden gelen bir motosikletin yaya konumundaki davalıya çarpması sonucunda davalı ...'a çarpması ile yaralanmalı trafik kazasının gerçekleştiğini, davalının kazadan hemen sonra hastaneye kaldırıldığını ve ... Tıp Fakültesi Hastanesi ile ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazadan dolayı davacıda oluşan kırıkların hayat fonksiyonlarına ağır derecede etki ettiğini, davacının beden gücü kayıp oranının ... Eğitim ve araştırma Hastanesi'nin engelli sağlık kurulu raporuna göre vücut fonksiyon kaybı oranı %12 olarak tespit edildiğini, davacı dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumunda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, dvalı şirket tarafından davacıya geçici iş göremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici iş göremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinin de davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin davacı bakımından giderilmemiş olan özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmasının mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunun tartışmasız olduğunu, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davalı kurum açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. ISLAH: Davacı vekili 30/09/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; bilirkişi heyeti raporunda 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.500,00 TL belgesiz tedavi giderinin hesaplandığını, bu doğrultuda toplam 8.583,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından davaya ilişkin taleplerini ayrıntılı olarak bildirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20-tl maddi tazminatın hangi kaleme ilişkin olduğunu anlaşılamadığından bu husus da davanın ön inceleme aşamasında kapatılması gerektiğini, dosyanın ktk. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun ...