DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ---- ait, davalı ----- kiralanan, davalı sigorta şirketince sigortalanan ve davalı -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, müvekkilinin-----plakalı aracına 10.04.2018 tarihinde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, olayın olduğu tarihte müvekkilinin şef garson olarak aylık ortalama bahşişlerle birlikte 7.000-TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın olay günü olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/953 KARAR NO : 2025/113
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ---- ait, davalı ----- kiralanan, davalı sigorta şirketince sigortalanan ve davalı -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, müvekkilinin-----plakalı aracına 10.04.2018 tarihinde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, olayın olduğu tarihte müvekkilinin şef garson olarak aylık ortalama bahşişlerle birlikte 7.000-TL maaş aldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın olay günü olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000-TL manevi tazminatın ise olay günü olan 10.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya davacının ihmalkar davranarak sebebiyet verdiğini, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum kusurlarının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilin tüm özen yükümlülüklerine uymak için gereken çabayı göstermiş olduğunu, yaşanan kazada davacının kusurlu olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin araç filo kiralama faaliyetiyle iştigal ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin hukuken işleten olarak addedilemeyeceğini, ---- plakalı aracın ---- kiralanmış olduğunu, bu nedenle aracın müvekkil şirket kullanımında olmadığını, uzun süreli kiralama nedeniyle meydana gelen zarardan ----- sorumlu olduğunu, davalı sürücünün de bu firmanın çalışanı olduğunu, davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev/işbölümü ayrıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun davacı olduğunu, sürücünün varsa kusurunun adli tıpça tespiti gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik talebinin kabulünün mümkün olmadığını, malüliyet oran tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle: -----plakalı aracın müvekkilİ şirket nezdinde ----- no.lu, 09.11.2017-09.11.2018 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 360.000-TL olduğunu, maluliyetin ve kusurun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gere...