DAVA:Munzam Zarar/ Kar Kaybı/ Demirbaşların İade Edilmemesinden Kaynaklı Zararın Tahsili/ Faiz Alacağı DAVA DEĞERİ:794.374,33 TL KABUL DEĞERİ:500.000,00 TL DAVA TARİHİ:31/10/2018 KARAR TARİHİ:30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.01.2014 tarihli ve 25.02.2016 tarihli ... ... AŞ ... İnşaatı Mekanik İşlerine ait Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre müvekkilinin ... Projesinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili ile davalının söz konusu projenin mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda öncelikle 13.01.2014 tarihinde anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre tamamlanma tarihinin 30.06.2015 olup, yer teslimi ile müvekkiline 13.01.2014 tarihinde yapıldığını ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1029 Esas KARAR NO :2025/68
DAVA:Munzam Zarar/ Kar Kaybı/ Demirbaşların İade Edilmemesinden Kaynaklı Zararın Tahsili/ Faiz Alacağı DAVA DEĞERİ:794.374,33 TL KABUL DEĞERİ:500.000,00 TL DAVA TARİHİ:31/10/2018 KARAR TARİHİ:30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.01.2014 tarihli ve 25.02.2016 tarihli ... ... AŞ ... İnşaatı Mekanik İşlerine ait Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere göre müvekkilinin ... Projesinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili ile davalının söz konusu projenin mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda öncelikle 13.01.2014 tarihinde anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre tamamlanma tarihinin 30.06.2015 olup, yer teslimi ile müvekkiline 13.01.2014 tarihinde yapıldığını ve müvekkilinin derhal işe başladığını, müvekkilinin şantiyenin yakınında bir ofis kiraladığını, yeni mühendis ve teknikerleri işe aldığını, çok sayıda malzeme siparişi verildiğini ve depo kurulduğunu, ancak kısa sürede ciddi sıkıntılar olduğunu, iş programı ve uygulama projelerinin defalarca istenmesine rağmen bir türlü müvekkiline verilmediğini, kısır döngü içerisinde iş üretilemediği için hakediş çıkarılamadığını, müvekkilinin ciddi yatırımlar yapmasına rağmen ödeme alamadığını, davalı tarafından 4 yıl boyunca sürekli işin tamamlanma süresi ileri bir tarihe ertelediğini, müvekkilinin işine devam etmesinin imkansız bir hal aldığını, müvekkilinin zararlarının toplam olarak 406.072,60 TL olduğunu, müvekkilinin elinde iş başında aldığı avans bulunduğunu, davalının 15 no.lu hakediş alacağının bu bedelden düşülmesi yönünde mutabakata varıldığını, müvekkilinin avans borcundan 15 nolu hakediş düştükten sonra müvekkilinin elindeki avans miktarının 204.288,77 TL olduğunu, bu tutarın zarar kalemlerinden indirilmesi neticesinde 201.783,83 TL müspet zararları dolayısıyla ve munzam zararları dolayısıyla alacağı bulunduğunu, sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, ayrıca 34.374,33 TL değerinde müvekkiline ait teçhizatın davalı şantiyesinde bulunduğunu, davalı yanın bu teçhizatları müvekkiline iade etmediğini, demirbaşların müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle doğan zararın da tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin 2.204.300,00 TL tutarında kar kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL nin kar kaybı olarak tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı olarak 931.387,97 TL borçlu olup karşı dava açma hakkı saklı kalmak ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas mahsup defi haklarını kullandıklarını, sözleşmeye konu proj...