Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 25.11.2015 tarihli ... sözleşmesi, 28.02.2013 tarihli sözleşme, 27.06.2013 tarihli sözleşme, 21.05.2015 tarihli sözleşme, 06.07.2015 tarihli sözleşme ve 05.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, belirlenen sözleşmeler kapsamında çalışmış olan bir kısım yüklenici firma işçileri tarafından iş akitlerinin yasa gereği kıdem tazminatı ödenmesi gerektiren sebeplerle feshi üzerine şirketine karşı zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulması sonucunda şirketlerinde geçen toplam çalışma süreleri üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının kendilerine ödendiğini, bahsi geçen 6 sözleşme gereği teminat mektuplarından yapılan tahsilatlardan sonra tahsili gereken 1.226.509,60 TL şirket alacağı bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/708 Esas KARAR NO :2025/370
DAVA:Sözleşmeden Kaynaklanan Rücuen Tazminat DAVA DEĞERİ:1.226.509,60 TL DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 25.11.2015 tarihli ... sözleşmesi, 28.02.2013 tarihli sözleşme, 27.06.2013 tarihli sözleşme, 21.05.2015 tarihli sözleşme, 06.07.2015 tarihli sözleşme ve 05.04.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, belirlenen sözleşmeler kapsamında çalışmış olan bir kısım yüklenici firma işçileri tarafından iş akitlerinin yasa gereği kıdem tazminatı ödenmesi gerektiren sebeplerle feshi üzerine şirketine karşı zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulması sonucunda şirketlerinde geçen toplam çalışma süreleri üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının kendilerine ödendiğini, bahsi geçen 6 sözleşme gereği teminat mektuplarından yapılan tahsilatlardan sonra tahsili gereken 1.226.509,60 TL şirket alacağı bulunduğunu, ödeme yapılan her bir işçi bazında işçilerin çalıştıkları sürelere göre firma bazlı kıst uygulaması yapılmak suretiyle yüklenici firmaların ödenen tazminattan sorumlu oldukları miktarların tespit edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde istihdam edilen işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğunu, her ne ad altında olursa olsun çalıştırılacak işçilerle ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtildiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığını, ... sicilde kayıtlı sözleşmede madde 27 numara gereği ; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların düzenlendiği,... sicilde kayıtlı sözleşmede, madde 24 numara gereği yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukların düzenlendiği, ... sicilde kayıtlı sözleşmede, madde 24 numara gereği yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukların düzenlendiği, ... sicilde kayıtlı sözleşmede madde 27 numara gereği, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların düzenlendiği, ... sicilde kayıtlı sözleşmede , madde 27 numaralı gereği yüklenicinin sözleşme konusu iş ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların düzenlendiği, ... sicilde kayıtlı sözleşmede madde 27de yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukların düzenlendiği, bu nedenle davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler gereği zorunlu arabuluculuk başvuruları neticesinde ödenen miktarlar bakımından, dava dışı işçileri çalıştırdığı döneme ilişkin olarak sorumluluğun davalıya ait olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı kararı dikkate alındığında, dava dışı üçüncü kişi olan davalı f...