DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine itirazda bulunduğunu, davalının borca ve yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmayıp haksız olduğunu, davalının yetki itirazının usule uygun olmadığını, TBK 89. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle, davalının usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davalı borçlunun müvekkili şirket ile arasındaki ticari münasebet dolayısıyla davalı müvekkili şirketten...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/541 Esas KARAR NO : 2024/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine itirazda bulunduğunu, davalının borca ve yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmayıp haksız olduğunu, davalının yetki itirazının usule uygun olmadığını, TBK 89. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle, davalının usul ve yasaya aykırı yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davalı borçlunun müvekkili şirket ile arasındaki ticari münasebet dolayısıyla davalı müvekkili şirketten 26.01.2018 tarih .... No'lu fatura ve 09.04.2018 tarihli .... No'lu faturalar karşılığı mal aldığını ve bu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen ödeme emrine borçlu/davalı tarafından anlaşılamadık bir gerekçeyle itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve bu nedenle iptali gerektiğini, davalı borçluya sipariş ettiği ürünlerin süresinde teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu alımlarıyla ilgili itirazlarının tamamen haksız olup gerçeklikten uzak olduğunu, zira müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de davalının müvekkili şirkete olan borcunun açık bir şekilde anlaşılacağını, davalının bu afaki beyanlarının borçtan kurtulmaya yönelik olup tamamen kötü niyetli olduğunu, 500 m2 rulo çimin davalıya teslim edildiğini, rulo çimin, rulolar halinde alıcıya teslim edildiğini ve çimin altındaki toprağın tümünün görünür vaziyette olduğunu, davalıya çimler teslim edilirken kontrol edilmesi suretiyle onay verilmesi üzerine teslimin gerçekleştiğini, davalıya teslim edilen rulo çimde toprak kurdu, yavrusu, ve pupası bulunduğu iddiasının gerçekten uzak olduğunu, nitekim rulo çimdeki kurtlanmanın serimden sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, rulo halinde alıcıya gönderilen ve toprağının tamamı görünür vaziyette olan rulo çimde böyle bir ayıp olması halinde, bu durumun teslim anında anlaşılabildiğini, çim serildikten sonra 4 gün içinde böyle bir kurtlanmanın oluşmasının mümkün olmadığını, davalının bildirimi ile yapılan incelemede kurtlanmanın davalının toprak yapısından kaynaklanmış olabileceği, bunun da ilaçlamayla kolaylıkla ortadan kaldırılabileceğinin muhataba 16.04.2018 tarihli mail ile bildirildiğini, ancak davalının ilaç önerisine ...