Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/557 Esas KARAR NO : 2025/7 ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2022 ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılara ait şahıs şirketi olan ...ın düzenlediği, ...'ın kefil hanesinde yer aldığı ve birbirinin aynı dört imzanın bulunduğu görülmüştür. Bu dört imzanın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/557 Esas - 2025/7 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/557 Esas KARAR NO : 2025/7
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2022
... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılara ait şahıs şirketi olan ...ın düzenlediği, ...'ın kefil hanesinde yer aldığı ve birbirinin aynı dört imzanın bulunduğu görülmüştür. Bu dört imzanın ...'a ait olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. ...ın bonoda aval konumunda olduğundan, aval veren de kimin için aval vererek taahhüt altına girmişse, onun gibi sorumlu olur. ( TTK.702 md.) Ancak keşidecinin imzası bulunmaması nedeniyle senedin bono vasfında sayılmadığı durumlarda aval verenin taahhüdü hiçbir şekilde hüküm ifade etmez. ...'ın ... adına bono düzenleyebileceğine ilişkin özel yetkili bir vekaletnamesi de bulunmadığından, senette keşideci imzası bulunmadığından, avalin de sorumluluğu olmayacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş '' şeklinde hüküm kurularak takibin iptaline karar verildiğini, davalılar tarafından, senet üzerinde bulunan dört imzanın da düzenleyen dışında, senet üzerinde kefil olan kişiye attırılarak müvekkili şirkete verildiğini, senedin daha sonra takibe konulması halinde senedin geçersizliği iddiasının ileri sürülmesi amacıyla hareket edildiğini, somut olayda davalıların amaçladıkları şekilde senet üzerinde düzenleyen tarafından imza atılmış gibi gösterilerek müvekkili şirket fahiş derecede zarara uğratıldığını, oysa senet üzerine atılan imzaların sahibi olan ...'ın sunulan vekaletname doğrultusunda ... tarafından yetkilendirildiğini, müvekkili şirket ile davalılara ait şahıs şirketi arasında düzenlenen bono, davalıların hileli işleminden kaynaklı olarak senet vasfını kaybettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağını elde edebilmesi amacıyla taraflarınca ... Esas sayılı dosya üzerinden davalılar aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması amacıyla işbu itirazın iptali davası açılması zarureti hasıl olduğunu, takibe haksız olarak itiraz eden davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının haksız ve dayanaktan...