DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, davalı şahsın marka başvurusuna benzerlik/karıştırılma ihtimali gerekçesiyle müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile ... sayılı ... ibareli markanın kullanımı ispatlanamamış olduğundan gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki markanın görsel ve fonetik açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer sınıfları kapsadığını, müvekkili markasının ibraz edilen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/457 Esas KARAR NO : 2024/222
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... -... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, davalı şahsın marka başvurusuna benzerlik/karıştırılma ihtimali gerekçesiyle müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile ... sayılı ... ibareli markanın kullanımı ispatlanamamış olduğundan gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki markanın görsel ve fonetik açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer sınıfları kapsadığını, müvekkili markasının ibraz edilen belgelere göre Türkiyede ciddi ve yoğun biçimde kullanıldığını, müvekkili markası ile dava konusu markanın tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının ... ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurusunda yer alan .... ibarelerinin genel ifadeler olduğunu ve markaları farklılaştırmadığını, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet oluşturacağını beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun sonlandırılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 23/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait marka arasında tescil edilen mal veya hizmetler yönünden benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların tüketici zihninde bir ilişkilendirmeye yol açmasının mümkün olmadığını, dava konusu marka başvurusunun tescil edildiği mal veya hizmet sınıfında kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, kullanılan renklerin, şekil ibaresinin ve yazı stilinin farklı olduğunu, markanın beyaz zemin üzerine mavi, siyah, beyaz renk ile oluşturulduğunu, büyük harflerle yazılan ... ibaresinin bulunduğunu, küçük ve kendine özgü bir tarzda yazılan ... ibaresinin bulunduğunu, markanın sol kısmında kendine özgü şekil ibaresinin yer aldığını, davacının itiraza mesnet markasının büyük harflerle yazılan ... ibaresinden oluştuğunu ve markada başka bir unsurun bulunmadığını, kullanım ispatına yönelik sunulan delillerin büyük kısmının tarih bilgisi içermediğini, bir kısmının ise kullanımın ispatlanması istenen tarih aralığı (20/08/2016-20/08/2021) dışında bulunduğunu, kalan delillerin ise ... sayılı "..." ibareli markanın ilgili zaman dilimi içinde ciddi kullanımını ispatlar nitelikte olmadığının tespi...