DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dilekçelerinde geniş kapsamlı yapmış oldukları açıklamalar ışığında; davalı tarafın önce müvekkili aleyhine kestiği 452.444,93 ABD Doları bedelli fatura ile sonra da 02885 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilden 452.444,93 ABD Doları fatura bedeli talep ettiğini ve ısrarlı davranışları ile müvekkilini cebri icra tehdidi altında bırakmış olduğundan bahis ile müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu esere ilişkin böyle bir fatura borcu olmadığının tespit edilmesi amacıyla davalı tarafından icra takibi...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/70 Esas - 2024/650 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2024/650
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dilekçelerinde geniş kapsamlı yapmış oldukları açıklamalar ışığında; davalı tarafın önce müvekkili aleyhine kestiği 452.444,93 ABD Doları bedelli fatura ile sonra da 02885 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilden 452.444,93 ABD Doları fatura bedeli talep ettiğini ve ısrarlı davranışları ile müvekkilini cebri icra tehdidi altında bırakmış olduğundan bahis ile müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme konusu esere ilişkin böyle bir fatura borcu olmadığının tespit edilmesi amacıyla davalı tarafından icra takibi başlatılması için verilen 3 günlük süre içerisinde menfi tespit davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu müvekkilin, zaten ödenmiş olan sözleşme bedeli bakımından davalı yanca kendisine yöneltilen ısrarlı talepler ve davranışlar karşısında, cebri icra tehdidi altında olduğu ve icra takibi başlatılması halinde uğrayacağı ağır maddi zarar ve itibar kaybı da göz önüne alındığında, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararlaraının olduğunu beyan davacı vekili müvekkilin 02885 yevmiye numaralı ihtarname ile kendisinden talep edilen 452.444,93 ABD Doları fatura alacağı bakımından davalı yana borçlu olmadığının tespitini Sayın Mahkeme Başkanlığından vekaleten arz ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hem çağrı mektubu hem de yatırım teşvik belgesi temin edilemediğinden müvekkili sözleşme gereği kdv'li fatura kesmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından istenen ceza bedeli sözleşmenin 5.4 maddesi kapsamında yer alan işler kapsamında talep edildiğinden davacının ceza tutarları yönünden iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kendi kusuruyla çağrı mektubunu temin edememesinden kaynaklı gecikmeleri haksız şekilde müvekkiline yüklediğini, sözleşme madde 6.4 uyarınca çağrı mektubundan kaynaklı gecikmeler süreye dahil olmayacağını, davacı firma tarafından müvekkiline gönderilen mailde de söz konusu gecikmenin toplamda 26 gün olduğu belirtildiğini, müvekkilinin toplam gecikme süresinin 26 gün olduğu göz önüne alınsa dahi davacının toplamda 80 günlük gecikmesi ile mahsuplaşmasının şu aşamaya kadar mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yasal süresi geçtikten sonr...