DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024 TALEP: Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının unvanı ... ... iken ....... sayılı .... Kararı ile ... ... olarak değiştirildiğini, davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullanıldığını, davalı şahsın "..." unvanlı ve " ....... " adresinde yerleşik iş yerinde markasal kullanımlarda bulunduğunu ve markasal kullanımların davacının tescilli markalarıyla yakın derecede...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/100 Esas - 2024/328 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/100 KARAR NO : 2024/328
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024
TALEP: Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının unvanı ... ... iken ....... sayılı .... Kararı ile ... ... olarak değiştirildiğini, davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaları gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtialarda fasılasız olarak kullanıldığını, davalı şahsın "..." unvanlı ve " ....... " adresinde yerleşik iş yerinde markasal kullanımlarda bulunduğunu ve markasal kullanımların davacının tescilli markalarıyla yakın derecede benzediğini, bu markada kullanılan renklerin de davacının markalarını andırdığını, bu durumun tüketicileri yanılttığını ve davalının davacının marka haklarını ihlal ederek haksız kazanç elde ettiğini, davalı iş yerinde hiçbir hukuki bağı olmamasına rağmen davacının markasına benzer işaret, renk, tasarım, logo ve sözcüklerle iş yerinin davacıyla alakalı olduğu intibaını tüketiciler nezdinde uyandırarak ... ve ... ürünleri satışını yapılmasının, iç mekanda kullanılan görsellerin ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurmasının, davalının tüketiciyi yanıltılmak sureti ile davacının markalarının gücünden faydalanması anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu ihlallerin hükmen kaldırılmasını ve hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarafından "..."nun itibarından haksız yararlandığı vs. gerekçe ile müvekkiline kesilen idari para cezasına karşı, müvekkili davalının ....... Mahkemesinde açtığı idari işlemin iptali davalarının kabul edildiğini ve haksız ve hukuka aykırı para cezalarının iptal edilmiş olduğunu, her ne kadar davalının işletmesinin adı ... ise de ortalama hayat tecrübesine sahip her vatandaşın bu ibareyi "..." ibaresinden ayırabileceğini, davalının işletmesinin tabelalarında kullandığı logoda bir dana resmi bulunduğunu, halbuki davacının markalarında sadece bir boynuz figürünün mevcut olduğunu, davacının logolarında kullanılmış olan kırmızı rengin de kasaplarda yüzyıllardır kullanılan karanfil rengini çağrıştırması sebebiyle kullanımının kültürel bir anlam taşıdığını ve bu rengin kullanımının davacının tekeline verilemeyeceğini, davalının işle...