DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacı vekili 02/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıların bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının 250nin üzerinde ürün çeşidinin bulunduğunu, davalıların tescil ettirmek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/224 Esas - 2024/296 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/224 KARAR NO : 2024/296
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 1- ....... 2- ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : 3- .......
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 02/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıların bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ....... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının 250nin üzerinde ürün çeşidinin bulunduğunu, davalıların tescil ettirmek istedikleri ... başvuru sayılı ... ibareli markanın davacının tescilli ve tanınmış ... sayılı ... ... ibareli markası ile yakın benzer olduğunu, ayrıca davalıların markasının davacının markasını kullandığı ve tanıttığı 30. Sınıfa giren emtialarda tescil ettirmek istediklerini, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının ... ..." markasına ilişkin yoğun kullanımını belgelendiren delilleri sunmuş olmasına rağmen ... 'nın davacının markasının kullanıldığının ispat edilememiş olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, taraf markalarından ... ibaresinin ortak olarak geçtiğini, davalıların markasında bu ibarenin başına ....... harfinin ve sonuna da "..." ibaresinin eklenmiş olmasının işarete markasal hüviyette fazla bir ayırt edicilik katmadığını, davacının markasında geçen ... ibaresinin de davacının çatı markası olması nedeniyle benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davacı tarafından yıllardır kullanılan ... ... markasını taşıyan ürünlerin piyasada haklı bir şöhrete sahip olduğunu, davalıların bu haklı şöhretten haksız bir biçimde faydalanmak istediklerini, nitekim davalıların davacının tescilli ve tanınmış markasına bu derecede benzer bir markayı seçmiş olmalarının davalıların bu kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde 30. Sınıfta hükümsüzlüğünü sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs ve şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markalarının gör...