DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024 TALEP: Davacı vekili 31/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin 18.11.2016 tarihinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/277 Esas - 2024/145 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/277 Esas KARAR NO : 2024/145
HAKİM : ...... KATİP :...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024
TALEP: Davacı vekili 31/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı ve "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin 18.11.2016 tarihinde kurulmuş ... ... Şirketini devraldığını, bu şekilde anılan firma adına kayıtlı markaların da müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkilinin ... kelimesini içerir çok sayıda tescilli markası olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili tescilli markaların kapsadığı sınıflarla aynı olduğunu ve aynı mal/hizmetlerde kullanılacağını, müvekkili markalarının esas unsuru ile dava konusu markanın esas unsurunun aynı olduğunu, müvekkilinin ... markalarının asli unsurunu taşıyan markaları ile işbu dava konusu ... markasının, aynı sınıfta yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsar bir biçimde tescil edilmek istenmekte ve aynı tüketici kitlesine yöneldiğini ileri sürerek, ... sayılı ... kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, ... ibaresi içerir şekilde önceki tarihli markalarının mevcut olduğunu, verilen kararın isabetli olduğunu, taraf markaları arasındaki değerlendirmenin bütüncül yapılması gerektiğini, müvekkilinin müktesep hakkı olduğunu, davacı yanın ise dayanak markalarını kullanmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Dava...