DAVA : Marka (Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2024 TALEP: Davacı vekili 04/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin 1972 yılından beri gıda sektöründe yer aldığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/103 KARAR NO : 2024/341
HAKİM : ... ... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : 1- ... ..... VEKİLİ : Av. ... - ... ..... DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Marka (Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2024
TALEP: Davacı vekili 04/03/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin 1972 yılından beri gıda sektöründe yer aldığını, Türkiyenin en büyük 500 sanayi kuruluşundan biri olduğunu, 1986 yılından bu yana ... markalarını kullandığını, ... markasının ... sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucunda davacının ... ibareli markalarının tüketici nezdinde tanındığını ve davacı ile özdeşleştiğini, davalı başvurusuna esas markanın müvekkili seri marka hüviyetinde bulunan ...lu markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olabilecek nitelikte olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü sür...