DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2024 TALEP: Davacı vekili 22/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde, "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin Türkiyede ayakkabı marketi sisteminin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/81 KARAR NO : 2024/338
HAKİM : ... ... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : 1- ... ..... VEKİLİ : Av. ... - ... ..... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - .....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2024
TALEP: Davacı vekili 22/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturacak şekilde, "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin Türkiyede ayakkabı marketi sisteminin öncüsü olduğunu, mağazalarında ... ve ... markaları altında ayakkabı türevi birçok ürünün satıldığını, davacının bu markalarının tanınmış marka statüsününde olduklarını, davalının markasında kullanılmış olan ... işaretinin davacının ...li markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ayakkabı sektöründe ... harfinin davacı ile özdeşleştiğini ve bir ayakkabı üzerinde ... harfini gören tüketicinin aklına gelen ilk markanın davacının markası olduğunu, ... harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonda tasarım yapılabilecek iken davalının davacının markasına birebir benzeyen bir ... harfi kullanmasının davalının davacının markalarının tanınmışlığından faydalanma kastını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadıklarını, davalının markasının bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajının davacının markalarından farklı olduğunu, taraf markalarında ortak olan ... harfinin gündelik ve ticari hayatta yaygın olarak kullanımı bulunan ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olduğu gözetildiğinde, tüketici nezdinde ... harflerinin/ibarelerinin farklı algılanacağı ve markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacının somut olayda SMK m. 6/4, m. 6/5, m. 6/6 ve m. 6/9 hükümlerinde sayılan şartların gerçekleştiğini ispat edemediğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Daval...