DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 DAVA: Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve davalılara ait ... ve ... isimli iş yerinin projesini ve tasarımını yaptığını ve işi teslim ettiğini, yine davacının bu kez de davalı şirkete ait ...'da bulunan (....) işyeri bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işini üstlenmiş olduğunu, davacının davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma ve karşı tarafın da istekleri doğrultusunda 3D model çalışması yaparak, görsel fotoğraflar ile birlikte tasarım ve projeleri hazırlayarak karşı tarafa teslim ettiğini, davacının anlaşmaya uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketçe davalıya anlaşılan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/456 Esas KARAR NO : 2024/248
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 1- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
DAVA: Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve davalılara ait ... ve ... isimli iş yerinin projesini ve tasarımını yaptığını ve işi teslim ettiğini, yine davacının bu kez de davalı şirkete ait ...'da bulunan (....) işyeri bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işini üstlenmiş olduğunu, davacının davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma ve karşı tarafın da istekleri doğrultusunda 3D model çalışması yaparak, görsel fotoğraflar ile birlikte tasarım ve projeleri hazırlayarak karşı tarafa teslim ettiğini, davacının anlaşmaya uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı şirketçe davalıya anlaşılan bedelin ödenmediği gibi davacının hazırlamış olduğu projenin kullanılarak işin diğer davalı mimar ... 'a verildiğini, proje müellifi olan davacının iznini almaksızın projenin haksız olarak kullanılması, işlenmesi ve faydalanılmasına neden olduklarını, davalıların davacının sahibi olduğu mimari projeyi herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın haksız olarak kullandığını, davacının mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek; davalı şirkete ait işletmenin faaliyette bulunduğu adreste uygulanan proje ile davacının hazırlamış olduğu projenin karşılaştırılarak eser anlamında benzerlik olup olmadığının tespitini ve FSEK 68. Madde gereği 3 kat 10.000 TL maddi ve FSEK 70/1. Maddesi gereği 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 96.860,00. TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde delil olarak sunduğu teklifin ... inş. Ltd.Şti adına davacı ile birlikte dava dışı imar ... tarafından verildiği, dolayısıyla eserin sahibinin ... İnş. Ltd. Şti. olarak gösterilmesi karşısında eser sahipliğinden doğan hakların da bu şirketçe kullanılabileceğini, yine teklifte davacı ile dava dışı ...'ın imzası da bulunduğunu ve aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, davalının söz konusu restoranın tadilatına başlandıktan çok sonra 26.07.2019 tarihinde ... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'de ... kayıtlı olarak işe başladığını ve kısa bir süre sonra 09.08.2019 tarihinde işten ayrıldığını, davalının davacıya ait projeye tecavüz ettiği, kendi fikri ürünü gibi kullandığı iddiasının hatalı olduğunu, davalının işverenin istekleri doğrultusunda çalıştığını, söz konusu inşaatın diğer ...