DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; müvekkilinin tanınmış marka tescili de bulunan "..." markaları bulunduğunu ve müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir anne-bebek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/179 Esas KARAR NO : 2024/65
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; müvekkilinin tanınmış marka tescili de bulunan "..." markaları bulunduğunu ve müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir anne-bebek sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında iltibas riski doğacağını, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru da olduğunu ileri sürerek, ... ...'in ...sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili firmanın 2011 yılında ...'da kurulduğunu, ... ve ... markalarının imalatçısı olduğunu, ... markasının yurtdışında 2021 yılından beri kullanıldığını, müvekkili markalarının ülkesinde ve Avrupa'da tanınmış statüye sahip olduğunu, müvekkilinin ...'da 2011 yılında aldığı ilk tescilleri sonrasında ... nezdinde de tescilli ... ibareli markaları olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli marka sahibi olarak Türkiyede de markasını koruma altına almak istediğini, taraf markalarının bütün olarak benzer olmadıklarını ve iltibas ihtimali oluşmayacağını, markaların kendine has şekillere sahip olduğunu, ... kelimesinin müvekkili markasında ön plana çıkartılmadığını, ... kelimesinin kimsenin tekelinde olamayacağını, tüm dünyada el işi, el ile, ustalıkla yapmak, zanaat işleri için kullanılan evrensel bir ibare/kelime olup, kullanımının herkese açık olduğunu, ... kelimesinin farklı kişiler adına tescilli olduğunu, ayrıca bebek ve çocuk ürünleri üzerinde de pek çok farklı firma tarafından aktif olarak kullanıldığını, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzer olmadığını, tarafların aynı piyasada yıllardır birlikte var olduklarını, davacı yanın sessiz kalmak suretiyle hak kaybı yaşadığını, davacı yanın 6/5 kapsamındaki tanınmışlık iddialarını somutlaşt...