DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ... markaları ile dava konusu markanın ayniyet düzeyinde benzer olduğunu, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markada yer alan 43. Sınıf hizmetlerin müvekkili markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, taraf markalarının birebir aynı harf...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/375 Esas - 2024/182 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/375 Esas KARAR NO : 2024/182
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ... markaları ile dava konusu markanın ayniyet düzeyinde benzer olduğunu, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markada yer alan 43. Sınıf hizmetlerin müvekkili markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, taraf markalarının birebir aynı harf dizilimine sahip olduğunu, yalnızca son harflerinde farklılık olduğunu, markaların bu haliyle aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabulünün gerekeceğini, davalı markasının tescili halinde davalının hizmet kalitesinin kötü olması nedeniyle kötü marka imajının müvekkilinin çeyrek asırdır koruduğu markasının imajını yerle bir edeceğini, Kurum tarafından daha evvel birçok markanın müvekkili itirazları sonucunda reddedildiğini, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Kurumları ... tarafından verilmiş olan, ... sayılı kararın 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı vekilinin iddialarının aksine; diğer davalı şirkete ait ... başvuru numaralı "..." ibareli başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle benzer markalar olmadığını, dava konusu markaları gören ilgili tüketicilerin, markaların ekonomik olarak bağlantılı aynı şirketten geldiğini düşünmediğini, başvuru markasını itiraz gerekçesi markalarının seri markası olarak görme yanılgısına düşmediğini, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali ortaya çıkmamakta olup verilen kurul kararının hukuka uygun olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddianın da somut delillerle ispatlanmadığı gibi, diğer başkaca koşulların varlığı bulunmaksızın, bir başv...