Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Sistem Güvenlik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... ... ... plakalı aracın 01/05/2022 tarihinde ... ... ... caddesi ... ... ... istikametinde kuruluşlarına ait ... ... ... plakalı otobüsün önüne trafik kurallarını ihlal ederek geçerek kuruluş otobüsünün ani fren yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu kuruluş otobüsünün hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde ekte yer alan trafik kazası tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda görüleceği üzere davalı şirkete ait araç ve davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta 3.324,71 TL (işçilik ve malzeme 1.768,82 TL, gelir yoksunluğu 1.237,50 TL ve 318,39 TL KDV) kuruluş zararı tespit...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/782 Esas - 2024/449 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/782 Esas KARAR NO : 2024/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Sistem Güvenlik Makina Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... ... ... plakalı aracın 01/05/2022 tarihinde ... ... ... caddesi ... ... ... istikametinde kuruluşlarına ait ... ... ... plakalı otobüsün önüne trafik kurallarını ihlal ederek geçerek kuruluş otobüsünün ani fren yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu kuruluş otobüsünün hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinde ekte yer alan trafik kazası tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda görüleceği üzere davalı şirkete ait araç ve davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza akabinde araçta 3.324,71 TL (işçilik ve malzeme 1.768,82 TL, gelir yoksunluğu 1.237,50 TL ve 318,39 TL KDV) kuruluş zararı tespit edildiğini, zararın tazmini amacıyla .... ... ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılmasının gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması, bu oranın da en az yüzde otuz olmasının gerektiğini, müvekkil şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... ... ... esas) sayılı icra dosyası, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında buluna...